Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2017 по иску Никоновой … к СПАО «Ингосстрах» о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным действие СПАО «Ингосстрах» по исполнению функции налогового агента, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 23 марта 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-1621/2016, согласно которому были удовлетворены исковые требования Никоновой Галии Файзулловны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. С СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в размере 398 382, 77 руб. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ответчиком были выплачены присужденные судом денежные средства.

Весной 2017 г. истцу поступило письмо от ответчика, в котором было указано на необходимость в срок до 30.04.17 подать декларацию по форме 3-НДФЛ в ИФНС и отразить в ней полученный доход от ответчика в размере 151 468, 72 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании действий СПАО «Ингосстрах» незаконными.

В судебное заседание истец не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; ее представитель Ивушкин А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца/ представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что действия ответчика не нарушают требования действующего законодательства, а истцом не указаны доводы о том, в чем заключается нарушение прав истца.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившего истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-1621/2016, по исковому заявлению Никоновой Г.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Решением суда с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 151 205, 91 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 38 130, 00 руб., неустойка в размере 56 800, 77 руб., штраф в размере 94 667, 95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600, 00 руб., расходы по копированию в размере 860, 00 руб., почтовые расходы в размере 118, 14 руб., расходы на оплату услуг эксперта по направлению ответчика в размере 2 000, 00 руб., а всего 398 382, 77 руб. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 001824620.

Решение суда ответчиком было исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 41 от 11.08.2016 и не оспаривается истцом.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщило о произведенной выплате в размере, определенном судом, указав, что в срок до 30.04.17 истцу необходимо подать декларацию по форме 3-НДФЛ в свою налоговую инспекцию и отразить в ней получение дохода в натуральной форме в размере 151 468, 72 руб. от источника выплаты – СПАО «Ингосстрах». В соответствоии с сведениями, полученными с сайта Почты России, номер почтового идентификатора 14582808182452, уведомление было получено истцом 02.03.17. Истец также не отрицает факт получения данного уведомления.

В обоснование своих требований истец указа, что суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.91 № 3200-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя и они не связаны с доходом гражданина, следовательно не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина.

Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом суд исходит из следующего.

В силу НК РФ налоговые органы определяют суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В соответствии с ч.1 ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами , НК РФ.

Частью 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,

Согласно ч. 1 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные в 1 ст. 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со , , , , , и НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Направляя сведения в налоговый орган, ответчик действовал в рамках НК РФ, а истцом не доказано, что ответчиком направлена информация в налоговый орган об удержании налога с доходов, которые в силу закона не подлежат налогообложению.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается... Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений , НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Также суд учитывает¸ что данное письмо носило разъяснительный характер, для того, чтобы дальнейшем у Никоновой не возникло проблем с налоговой инспекцией. При этом СПАО «Ингосстрах» не понуждало истца на совершение действий; денежные средства по решению суда фактически были выплачены истцу. Тем самым суд не усматривает в действиях СПАО «Ингосстрах» какого-либо нарушения прав истца; истцу не созданы препятствия в осуществлении прав, не возложена никакая обязанность. Каких-либо прав истца как потребителя также не нарушено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Никоновой … в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о признании действий незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова