Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 августа 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО МКК ЦФУ «Финторг» к ООО "Евразия-Сервис" Гордиенко *** о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Евразия-Сервис" был заключен договора целевого займа *** от ***года.

В обеспечение обязательств между истцом и Гордиенко М.И. был заключен договор поручительства №***от ***года.

Согласно договору займа истец передал ООО "Евразия-Сервис" сумму равную 1 000 000 руб. и комиссию в размере 3% от суммы займа каждый месяц со сроком возврата ***года.

ООО "Евразия-Сервис" единожды перечислил денежную сумму равную 58 191 руб. 79 коп.

По состоянию а ***года задолженность составила 1 000 000 руб. - основной долг, 629 260 руб. 23 коп - проценты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. - основной долг, 629 260 руб. 23 коп - проценты.

В ходе рассмотрения дела истцом были внесены изменения в наименование общества. В настоящем

Представитель истца – Назарян О.Х. в судебное заседание явился. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Поскольку не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "Евразия-Сервис" был заключен договора целевого займа *** от ***года.

В обеспечение обязательств между истцом и Гордиенко М.И. был заключен договор поручительства №***от ***года.

Согласно договору займа истец передал ООО "Евразия-Сервис" сумму равную 1 000 000 руб. и комиссию в размере 3% от суммы займа каждый месяц со сроком возврата ***года.

ООО "Евразия-Сервис" единожды перечислил денежную сумму равную 58 191 руб. 79 коп.

По состоянию а *** года задолженность составила 1 000 000 руб. - основной долг, 629 260 руб. 23 коп - проценты.

На основании вышеизложенного, поскольку, ответчика не представлено доказательств выплаты долга по договору займа, исполнения договора поручительства, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумм долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 672 657 руб. 53 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы понесенные истцом, а именно государственную пошлину в размере 16 563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Евразия-Сервис" Гордиенко ***в пользу ООО МКК ЦФУ «Финторг» сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 672 657 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 563 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина