Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием Мурашова А.И., представителя Мурашова А.И. и Велищанской Е.А. – Собенина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3353/2017 по иску ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мурашову А.И., Велищанской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Мурашова А.И. к ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мурашову А.И. и Велищанской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2014 года между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и Мурашовым А.И. был заключен договор потребительского кредита №27-КФ-2014 к кредитной линии №05 КЛФ-2014 от 15.07.2014, по условиям которого Банк предоставил Мурашову А.И. кредит в размере 6 500 000 руб. на срок до 14 июля 2017 года с процентной ставкой 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Мурашова А.И. по указанному кредиту Банком также были заключены Договор поручительства №5 ПФЛ-2014 от 15.07.2014 г. и Договор о залоге недвижимости от 15.07.2014 г. с Велищанской Е.А., по которым Велищаская Е.А. обязалась отвечать перед Банком всем своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: ***, за исполнение заемщиком Мурашовым А.И. по спорному кредитному договору. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора №27-КФ-2014, истец просил взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность в общем размере 501 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Мурашов А.И., в свою очередь, обратился в суд с иском к ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» с требованием о признании недействительным Договора потребительского кредита №27-КФ-2014 от 24 июля 2014 года, ссылаясь на то, что такой договор между сторонами никогда не подписывался, деньги по нему Мурашову А.И. не выдавались.

Представитель ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску Мурашова А.И. не представил.

Мурашов А.И. и представитель Мурашова А.И. и Велищанской Е.А. – Собенин Д.В в судебном заседании требования своего искового заявления поддержали, в удовлетворении иска Банка просили отказать по доводам своего письменного отзыва.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы Мурашова А.И. о том, что он не заключал с Банком спорный кредитный договор, судом по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «ЦЭУ».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦЭУ» №170807-П1 от 07 августа 2017 г. подписи от имени Мурашова А.И., расположенные в Договоре потребительского кредита №27-КФ-2014 к кредитной линии №05 КЛФ-2014 от 15.07.2014 г., заключенном 24 июля 2014 года, выполнены не Мурашовым А.И., а иным, другим лицом с подражанием подписи Мурашова А.И.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к изложенным выше выводам, при этом эксперт имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж производства судебных почерковедческих экспертиз, его выводы основаны на результатах исследования различных документов, содержащих подлинные подписи истца, а также оригиналы оспариваемых документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение указанного эксперта и считает его убедительным подтверждением доводов Мурашова А.И. о том, что он не заключал с Банком спорный Кредитный договор.

Кроме того, суд учитывает, что Банком не были представлены доказательства получения Мурашовым А.И. денежных средств по спорному кредитному договору.

Так, в представленной Банком выписке по счету заемщика Мурашова А.И. указано, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. были сняты со счета 24 июля 2014 года, однако, соответствующий расходный кассовый ордер о выдаче Мурашову А.И. указанной суммы Банком представлен не был.

В силу положений ст.ст.56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Договор потребительского кредита №27-КФ-2014 от 24 июля 2014 года между сторонами не заключался, в связи с чем суд признает данный договор недействительным с момента его совершения (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что у Мурашова А.И. не возникло обязательств по возврату денежных средств по Договору потребительского кредита №27-КФ-2014 от 24 июля 2014 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мурашову А.И. и Велищанской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковое заявление Мурашова А.И. о признании спорного кредитного договора недействительным.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Банка в пользу Мурашова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мурашову А.И., Велищанской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Мурашова А.И. удовлетворить.

Признать Договор потребительского кредита №27-КФ-2014 от 24 июля 2014 года к кредитной линии №05 КЛФ-2014 от 15.07.2014 между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и Мурашовым А.И. недействительным.

Взыскать с ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Мурашова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов