Мотивированное решение

Дело № 02-3292/2017 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2017 по иску ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Стоякину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Стоякину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

02 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Стоякина В.И., и автомобиля ***, принадлежащего Шамсутдинову И.Я.

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Транспортное средство – автомобиль ***, застраховано в ООО СГ «Компаньон» на срок страхования с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года (договор страхования АК ***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Стоякиным В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис ***).

ООО «СК «Северная казна» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 23 805 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 706 руб. 50 коп., без учета износа – 23 245 руб. 83 коп.

12 января 2015 г. между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «СГ «Компаньон» уступило право (требование) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе, к РСА на сумму 23 805 руб. по страховому акту №00874/ВЖ/14.

Поскольку у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 22 706 руб. 50 коп., с ответчика Стоякина В.И. – 548 руб. 33 коп. (разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой, подлежащей взысканию со страховщика), также просил взыскать с ответчика РСА расходы на проведение независимой экспертизы 6 700 руб., неустойку в размере 28 860 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, пропорционально с ответчиков – расходы по оплате госпошлины 1 763 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 7 800 руб., почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчиков: с РСА – 163 руб. 50 коп., с Стоякина В.И. – 60 руб.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 157-161), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стоякин В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, пояснений по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Стоякина В.И., и автомобиля ***, принадлежащего Шамсутдинову И.Я. (л.д. 11).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному в ООО «СГ «Компаньон» на срок страхования с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года по договору страхования *** (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ Стоякиным В.И., управлявшим автомашиной ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная казна».

27 ноября 2014 года ООО «СГ «Компаньон» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 23 805 руб., что подтверждается платежным поручением №4609 от 27.11.2014 года (л.д.31).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СГ «Компаньон» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 12.10.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ***, с учетом износа составила 22 706 руб. 50 коп. (л.д. 45-59).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при определении размера ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками представленное истцом заключение экспертизы не опровергнуто. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Приказом Банка России №ОД-876 от 22.04.2015 года у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

01.11.2016 г. истец ООО «Проектный офис» направил ответчикам претензии с требованием возместить ущерб (л.д. 32-41), однако выплата не была произведена.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 22 706 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, отказ в компенсационной выплате произведен 17 ноября 2016 года. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 09.12.2016. по 12.06.2017 г. На основании ст.196 ГПК РФ суд соглашается с представленным расчетом и заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков неустойки до 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика Стоякина В.И. суммы в размере 548 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Стоякину В.И. в полном объеме.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ишиным Д.А, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит подлежащей взысканию с ответчика Ишина Д.А. сумму в размере 7 259 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы»).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 6 700 руб., почтовые расходы – 163 руб. 50 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в размере 1 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения ущерба 22 706 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 700 руб., расходы на представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 163 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1 747 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к Стоякину В.И. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск