Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33- 39623

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мир сервиса» по доверенности Титова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Смирнова О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мир сервиса» в пользу Смирнова О.В. возмещение материального ущерба в размере 118 252,74 руб., расходы по оценке ущерба в размере  8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 565,00 руб., а всего денежные средства в размере 129 817,74 руб.

установил:

Истец Смирнов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мир сервиса» о возмещении ущерба ¸просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 118 252,74 руб., расходы на оценку – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 565 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2017 года по вине работника ООО «Мир Сервиса» Совершеннова А.С. произошло ДТП . в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «БМВ» , г.р.з. *.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.В. по доверенности Барченкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мир сервиса» и 3-е лицо Совершеннов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ответчика ООО « Мир Сервиса» по доверенности Титов А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы. как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, Совершеннов А.С. не является сотрудником ООО « Мир Сервиса».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Генерального директора ООО « Мир сервиса» Титова А.Н., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п .1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств , механизмов , электрической энергии высокого напряжения . атомной энергии , взрывчатых веществ , сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина , которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом , ответственность за вред , причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 28 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: *, на подземной парковке в ТЦ «Аркадия» на автомойке ООО «Мир сервиса» произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ», г.р.з.*, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Совершеннова А.С., сотрудника автомойки, который при перемещении автомобиля истца в бокс автомойки, следуя задним ходом, совершил наезд на другой автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения по делу об административном правонарушении, копией письменных объяснений Смирнова О.В., и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика является следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за безопасностью на принадлежащем ему объекте, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика ООО «Мир Сервиса».

Согласно заключению специалиста ООО «МПК-центр» №17А/543 от 10 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.р.з.* составляет с учетом износа ТС 118 252,74 руб.

Доказательств, что сумма ущерба завышена , ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 565,00 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика , поскольку Совершеннов А.С. сотрудником ответчика не является, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о застрахованных лицах, штатное расписание на февраль 2017 года, в которых не указана фамилия Совершеннова А.С., не являются основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела , истец передал ответчику автомобиль в правомерное владение ; факт совершения ДТП и причинения истцу ущерба на территории автомойки, принадлежащей ответчику ООО «Мир Сервиса», ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Между сторонами фактически сложились отношения по платному оказанию услуг по мойке автомобиля . Оказание услуг носит характер публичной оферты , и ответчиком не опровергнуто, что принадлежащий истцу автомобиль был оставлен на мойке вместе с ключами от автомобиля. Доказательств, что автомобиль был передан истцом ответчику в рамках каких-либо иных обязательств, ответчиком не представлено. Сохранность имущества , переданного истцом ответчику, не обеспечена.

Руководствуясь ст.ст.328., 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :