Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4778/2017 по иску Хасяновой … к ООО «Олета» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по найму жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Хасянова З.З. обратилась в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки в размере 71 472,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по найму жилого помещения в сумме 36900 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ООО «Олета» (далее- Общество) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве от 05 марта 2014 г., в силу которого Общество после строительства дома должно было передать в собственность квартиру. Соглашением от 19 мая 2014 г. об уступке права требования к ней (истцу) от ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» перешло право требования от Общества получения в собственности квартиры. Квартира должна была быть передана не позднее 01 марта 2015 г. Однако, квартира передана по факту 12 апреля 2015 г. Ввиду нарушения сроков понесла расходы по найму жилого помещения в сумме 36900 руб.

Представитель истца Нехорошев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Полушкина А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Согласно ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами ООО «Олета» (далее- Общество) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 г., в силу которого Общество после строительства дома должно было передать в собственность квартиру (л.д.32-49).

Соглашением от 19 мая 2014 г. об уступке права требования к Хасяновой З.З. от ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» перешло право требования от Общества получения в собственности квартиры (л.д.50-55).

Квартира должна была быть передана не позднее 01 сентября 2014 г. (пункт 3.1 Договора) (л.д.37).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2015 г. Обществом истцу направлено уведомление о готовности передачи квартиры. 24 марта 2015 г. истец уведомление получила.

12 апреля 2015 г. между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02 марта 2015 г. по 11 апреля 2015 г. в сумме 71 472,24 руб.

Суд учитывает, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26 февраля 2015 г.

Уведомление о готовности объекта к передаче по акту направлено истцу 14 марта 2015 г.

Согласно пункту 4.2.4 Соглашения Хасянова обязалась в течение 7 дней с момента получения уведомления принять объект по акту.

Уведомление истцом было получено 24 марта 2016 г., таким образом, акт должен был быть подписан в течение 7 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 45 323,86 руб., исходя из расчета: 3 169 500,60 руб. (стоимость) х 26 дня (с 02.03 по 27.03.2015)х2 х1/300х 8,25% (ставка).

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 323,86 руб.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При разрешении требований о взыскании штрафа следовало исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Суд находит основания для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения.

22 ноября 2014 г. между Вдовикиной И.К. и Хасяновой Ш.С. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец арендовала квартиру №30 по адресу: г. Москва, п. … (л.д.65-67). Размер арендной платы предусмотрен в сумме 27000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

По мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено достоверных, объективных доказательств необходимости аренды квартиры в указанный период времени, и эта необходимость возникла именно ввиду нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. К тому же в копии договора найма, который был получен ответчиком от истца, не указан адрес нахождения квартиры.

В силу ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2039,71 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Хасяновой … неустойку в размере 45323,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2039,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова