Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Дело №33-16838

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца * на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с *, *, *, *, *, *, * солидарно в пользу * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска *, *, *, *, *, *, * (ИНН 9705006216) о понуждении предоставить отчет о собранных и израсходованных денежных средствах и нечинении препятствий в работе подрядной организации отказано в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

24 апреля 2018 г. в суд поступило заявление * о взыскании с истцов *, *, *, *, *, *, * в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Заявитель * а также заинтересованные лица *, * и * в судебном заседании заявление * поддержали в полном объеме.

* и * представляющая также интересы *, * и *, в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства по доводам своих письменных возражений, в частности указав, что заявленная сумма является явно завышенной с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и затраченного на представление интересов заявителей времени, в связи с чем считали справедливой сумму возмещения судебных расходов с учетом сложившегося в Москве рынка таких услуг в размере * рублей.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем настоящее заявление на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *, полагая размер взысканных судебных расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности, просит определить ко взысканию расходы в сумме * руб., поскольку данная сумма, по мнению истца, соответствует средней величине цен на оказание юридических услуг при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 19 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года между * в качестве заказчика и * в качестве исполнителя заключен Договор оказания юридических услуг №*, по которому * принял на себя обязательства представлять интересы доверителей: *, *, *, *, *, *, * в Замоскворецком районном суде г. Москвы по настоящему делу.

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере * руб., которая подлежала оплате заказчиком * в срок до * г.

* г. * перевела на счет * денежные средства в размере * руб. в счет оплаты по указанному договору.

* года стороны подписали акт об оказанных услугах.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд верно руководствовался принципом разумности, с учетом объема рассмотренных требований, характера спорных отношений, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителей (одно), суд правомерно взыскал с истцов *, *, *, *, *, *, * солидарно в пользу * расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит определенную судом сумму расходов соответствующей принципу разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты в том числе юридических услуг.

Судом всесторонне рассмотрено поданное ходатайство, учтены все значимые обстоятельства, заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя были уменьшены в разумных пределах, сделанный вывод судом мотивирован. Оснований для дальнейшего снижения данной суммы коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: