Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-35143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л.. Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сентюшкина К.Д. по доверенности Ивашкина А.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- отказать Сентюшкину Кириллу Дмитриевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о признании статьей Правил страхования автотранспортных средств недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Сентюшкин К.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходов по оплате доверенности в размере … рублей, расходов по оплате госпошлины в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, а также о признании недействительными ст. 25.1, 25.2 «Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г.».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.12.2016 года приобрел у ООО «ПАРИТЕТ» право требования к ОСАО Ингосстрах по страховому случаю от 10 августа 2016 года (хищение автомобиля Фольксваген, г.р.н. …); 21.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПАРИТЕТ» был заключен договор страхования транспортного средства полис АА № 103219805; в период действия договора страхования, 10.08.2016 г. автомобиль Фольксваген, г.р.н. … был похищен; по обращению страхователя ООО «Паритет» ответчик произвел выплату в размере …. рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, направил 2 февраля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая компания в доплате отказала. Расчет произведенной выплаты истец полагает неправомерным, поскольку условия договора страхования (п.п. 25.1,25.2 Правил страхования) о выплате возмещения с уменьшением первоначальной страховой суммы противоречат закону.

Представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указал на недопустимость снижения установленной договором страхования страховой суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на условия договора страхования, в частности на наличие в автомобиле повреждений и отсутствие осмотра после их устранения, полагал, что по договору цессии передано несуществующее право (л.д.43-47).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ивашкин А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2016 г. между ООО «Паритет» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства Фольксваген, г.р.н. …, полис АА № 103219805. В соответствии с приложением № 2 к указанному полису также застраховано дополнительное оборудование к транспортному средству. Страховая сумма по договору в отношении транспортного средства составила … рублей, страховая сумма в отношении дополнительного оборудования составила … рублей. Срок действия договора страхования установлен с 22.04.2016 г. по 21.04.2016 г. (л.д.7-9).

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 г. (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно в промежуток с 23:00 10 августа 2016 г. по 09:30 11 августа 2016 г. автомобиль Фольксваген, г.р.н. … был похищен. 11 августа ООО «Паритет» обратилось в СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением о хищении. На основании указанного заявления 12.08.2016 г. было возбуждено уголовное дело № 11601450312001039. Постановлением СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 12.10.2016 предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено (л.д.13).

15.08.2016 г. ООО «Паритет» известило СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по риску «угон».

03.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Паритет» страховое возмещение в размере … рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 62562.

В соответствии с п.3 ст. 28 Правил страхования, страхование считается «неполным непропорциональным», если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (лимита) без применения правил о пропорции согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иного не установлено соглашением сторон, договор страхования считается заключенным на условиях «неполного непропорционального» страхования.

В соответствии со ст. 29 Правил страхования, страхование дополнительного оборудования (если иного не предусмотрено договором), всегда является «неполным непропорциональным».

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования, Договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется по приведенной в правилах страхования формуле. В соответствии со ст. 25.2 Правил страхования Страховая сумма по дополнительному оборудованию изменяется (снижается) в течение действия договора страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил. Значение коэффициента снижения страховой суммы при страховании дополнительного оборудования определяется по формулам, приведенным в ст. 25.1 настоящих Правил, за исключением случаев страхования аудио- и видеоаппаратуры.

Согласно представленному ответчиком расчету за период действия договора страхования с 22.04.2016 г. по 10.08.2016 г. страховая сумма по полису АА № 103219805 снизилась на … 66 руб..

15 декабря 2016 г. между ООО «Паритет» и Сентюшкиным К.Д. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому ООО «Паритет» уступило Сентюшкину К.Д. свои права требования выплаты страхового возмещения к компании СПАО «Ингосстрах», возникшие из факта наступления страхового случая, произошедшего 11 августа 2016 г., а именно кражи принадлежащего ООО «Паритет» автомобиля Фольксваген, г.р.н. …, в результате неправомерных действий неустановленных лиц, в размере реального ущерба, а также по взысканию со СПАО «Ингосстрах» предусмотренной законодательством неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, направил 2 февраля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая компания в доплате отказала (л.д.15,55).

При разрешении иска об оспаривании условий страхования суд верно исходил из того, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского Российской Федерации и об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, а связи с чем оснований для признания указанных пунктов Правил страхования недействительными суд верно не усмотрел.

По мнению истца, страховщик неверно рассчитал размер страхового возмещения, вычтя стоимость застрахованного дополнительного оборудования. Суд отклонил эти доводы как не соответствующие условиям Договора страхования. При расчете размера страхового возмещения, по наступившему страховому случаю, ответчик руководствовался ст. 15 Правил страхования, в соответствии с которой транспортное средство, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком был приобщен лист предстрахового осмотра автомобиля Фольксваген, г.р.н. … от 21.04.2016 г. В соответствии с указанным документом, были зафиксированы повреждения следующих элементов дополнительного оборудования: игровая консоль, кожаный салон, люк на крыше, заднее сиденье, переднее сиденье, тв- тюнер. Страховая сумма по поврежденным элементам составила .. рублей.

В судебном заседании истцом были предоставлены договор оказания услуг № А000018892 от 18.07.2016, заключенный между ООО «Паритет» и ООО «Автоматика» и заказ-наряд от 03.08.2016, согласно которому все повреждения дополнительного оборудования были устранены. Однако в нарушение ст. 15 Правил страхователь после устранения повреждений, указанных в листе осмотра, не предоставил застрахованное имущество в страховую компанию для повторного осмотра, документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля, не передавались в страховую компанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено ООО «Паритет» в полном объеме. По договору цессии истцу было передано несуществующее право, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца повторяет свою позицию относительно права страхователя получить в качестве возмещения полную первоначальную страховую сумму. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку им дана верная оценка в решении, которая соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Доводы представителя истца о том, что дополнительное оборудование было восстановлено, что подтверждается документами, выводов решения о правильном расчете произведенной выплаты не опровергают. Стороны договорились о том, что после восстановления оборудование будет предъявлено страховщику для осмотра, данное обязательство не было выполнено страховщиком. В этом случае действует другое условие договора – об исключении стоимости оборудования из страховой суммы, что и было сделано страховщиком.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: