Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-25549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе заявителя Меркулова В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Меркулова В.И. о прекращении исполнительного производства отказать,

установила:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года утверждено мировое соглашение между Мироновой М.Е. и Меркуловым В.И. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАО № 2 УФССП России по г. Москве от 07.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 4541/17/77049-ИП в отношении Меркулова В.И.

17 апреля 2017 года Меркулов В.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения.

В судебном заседании Меркулов В.И. требования и доводы поданного заявления поддержал, пояснил, что в январе 2017 г. известил Миронову М.Е. о несогласии пролонгировать мировое соглашение, в связи с чем срок его действия истек.

Заинтересованное лицо Миронова М.Е. в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства, поскольку с 14 декабря 2016 г. Меркулов В.И. препятствует ее общению с ребенком, условия мирового соглашения не исполняет, телеграммы она не получала.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАО № 2 УФССП России по Москве Землянский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Меркулов В.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения по заявленным доводам с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве".

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной , прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Разрешая заявленные требования Меркулова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оснований для их удовлетворения не нашел, установив, что убедительных доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям соглашается, поскольку он основан на материалах дела, в том числе, на имеющихся в деле материалах исполнительного производства, а также на верном применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Никаких объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения от 30 июня 2016 года и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности их исполнения любыми способами, заявителем сообщено не было, доказательств возникновения таких обстоятельств суду представлено также не было.

Доводы о прекращении срока действия мирового соглашения также не могут явиться основаниями для отмены судебного постановления, поскольку как правильно указал суд, в срок до 31.12.2016 г. ни одна из сторон не заявила о прекращении действия мирового соглашения, тогда как Меркулов В.И. с 14.12.2016 г. условия мирового соглашения не исполняет.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а сами обстоятельства определены судом неправильно, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве", и фактических обстоятельств дела, в этой части данные доводы повторяют доводы заявителя, положенные в основу поданного заявления, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном определении.

Таким образом, заявленные доводы частной жалобы и дополнений к ней, законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи