Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием истца Атрощенковой Е.А., представителя истца Пироговой А.В., представителя ответчика Четвертого управления МВД России Максимовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3085/2017 по иску Атрощенковой Е.А. к САО «ВСК», Четвертому управлению МВД России о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Атрощенкова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам САО «ВСК», Четвертому управлению МВД России о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 декабря 2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д.24, полицейский-водитель ОПОО и ССГ Четвертого управления МВД России Лоскарев С.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, следуя на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21144», г.р.з.О0564 77, осуществляя движение по выделенной полосе для общественного транспорта в зоне пешеходного перехода совершил наезд на истца, после чего истец была доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ №1 им.Н.И.Пирогова.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, истец проходила амбулаторное лечение и наблюдалась у врача в медицинском учреждении по месту жительства.

Истцу была установлена третья группа инвалидности.

Истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 22 214,00 руб., кроме того, ей был причинен материальный ущерб в виде неисправного мобильного телефона, на ремонт которого истец потратила 5 000,00 руб., и пришедшего в негодность пуховика, стоимость которого 8 900,00 руб.

Ссылаясь на последствия полученных травм, а именно ***, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 36 114,00 руб., с ответчика Четвертое управление МВД России компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера в размере 1 283,42 руб., неимущественного характера – в размере 300,00 руб.

Истец Атрощенкова Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Пирогова А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Четвертого управления МВД России Максимова И.С. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на требования истца, в которых просил в требованиях истцу в части требований к САО «ВСК» отказать на том основании, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истец уклоняется от предоставления необходимого для страхового возмещения комплекта документов. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

3-е лицо Лоскарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. САО «ВСК» и 3-го лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Четвертого управления МВД России, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д.24 полицейский-водитель ОПОО и ССГ Четвертого управления МВД России Лоскарев С.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, следуя на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21144», г.р.з.О0564 77, осуществляя движение по выделенной полосе для общественного транспорта в зоне пешеходного перехода совершил наезд на истца, после чего истец была доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ №1 им.Н.И.Пирогова, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014 г., а также копиями материалов по ДТП от 12.12.2013 г., предоставленных 3 батальоном ДПС ПДПС УВД по ЦАО города Москвы.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, истец проходила амбулаторное лечение и наблюдалась у врача в медицинском учреждении по месту жительства, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности за период с 12.12.2013 г. по 14.01.2014 г., данными медицинских осмотров, выписным эпикризом отделения нейрохирургии ГБУЗ ГКБ №1 им.Н.И. Пирогова.

Согласно заключению эксперта №27-418 от 26.02.2014 г. отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комплекс обнаруженных телесных повреждений у истца причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Вместе с тем, в дальнейшем состояние здоровья истца ухудшилось, и истцу была установлена третья группа инвалидности на период до 01.05.2016 г., что подтверждается копией справки МСЭ-2013 №0100049 на имя Атрощенковой Е.А.

Согласно выводам заключения №282/15 от 25.12.2015 г. специалиста отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации ***, развились у истца после причиненной сочетанной травмы 12.12.2013 г. Ранее, до событий 12.12.2013 г. истец за медицинской помощью к неврологу не обращалась, жалоб на эпизоды утраты сознания не предъявляла, перед поступлением в ВУЗ прошла врачебную комиссию, какой-либо патологии у нее выявлено не было. Согласно медицинской теории и практики посттравматическая эпилепсия возникает в среднем у 5% больных, чаще при ушибе головного мозга и (или) внутричерепной гематоме. Следовательно, развившаяся у истца *** находится в причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, причиненной 12.12.2013 г.

*** у истца, приведшая к развитию ***, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкой утрате общей трудоспособности 45%, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая изложенные выше выводы заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, ученую степень кандидата медицинских наук, высшую квалификационную категорию, длительный стаж судебной медицинско-экспертной деятельности, являющимся заведующим отделением судебно-медицинских экспертиз (повторных и сложных) отдела судебно-медицинской экспертизы, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение за основу для разрешения спорных правоотношений сторон по существу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Четвертого управление МВД России компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела (степени страданий Атрощенковой Е.А., ее возраста) суд полагает возможным определить в сумме 100 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» материального ущерба в размере 36 114,00 руб., из которых 22 214,00 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 5 000,00 руб. – расходы на ремонт мобильного телефона, 8 900,00 руб. – стоимость пришедшего в негодность пуховика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки «ВАЗ 21144», г.р.з.О0564 77, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №0192929397 в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

15.07.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако, приложила лишь копию страхового полиса.

29 декабря 2016 г. истец направил повторное заявление, не приложив необходимые для выплаты документы.

20 января 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить полный комплект документов в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.44, 50, 55, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

Как следует из письменных пояснений ответчика и стороной истца опровергнуто не было, истец не предоставил полный комплект документов, необходимых для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании с ответчика САО «ВСК» материального ущерба в размере 36 114,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика Четвертого управления МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Атрощенковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Четвертого управления МВД России в пользу Атрощенковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении требований Атрощенковой Е.А. к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов