Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3399/2017 по иску Ермакова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчикм заключен договор КАСКО автомобиля Audi. В период действия договора, 03 июня 2016 года, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Южная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП) Audi г.р.з. р207СА777 под управлением истца. и BMW г.р.з. В666НН190 под управлением Логачевой Екатерины Владимировны. Автомобиль Audi г.р.з. р207СА777 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Audi г.р.з. Р207СА777 были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 376 981, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 002 019, 80 руб., величина утраты товарной стоимости 19 380, 00 руб.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в редакции уточненного искового заявления, страховое возмещение в размере 323 465, 49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000, 00 руб., неустойку в размере 92 876, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Харламову Ю.Н., который в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Южная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП) Audi г.р.з. р207СА777 под управлением истца, и BMW г.р.з. В666НН190 под управлением Логачевой Е.В.. Автомобиль Audi г.р.з. р207СА777 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Audi г.р.з. р207СА777 были причинены значительные механические повреждения (л.д.34).

Судом установлено, что 18.03.16 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Audi г.р.з. р207СА777 серия АА № 102886946 с периодом действия с 18.03.16 по 17.03.17, страховая сумма 1 615 000, 00 руб.

В соответствии с ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 являются неотъемлемой частью договора страхования.

03.06.16 в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административными материалами.

В результате ДТП от 03.06.16 автомобилю истца Audi г.р.з. р207СА777 были причинены значительные механические повреждения.

В ст. 18 Правил, установлен перечень рисков от которых страховщик обеспечивает страховую защиту.

В соответствии с ст. 20 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования и приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем оборудования.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с ст. 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В ч. 1 ст. 69 Правил установлено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Специалистами ООО «МЭТР» был составлен акт осмотра, по результатам которого была составлена калькуляция на ремонт № 141493/16, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 376 981, 00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Правил, Для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику следующие оригинальные документы: письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме - с указанием банковских реквизитов), для юридических лиц - подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверенное печатью организации.

18.06.16 ответчику было подано заявление, в соответствии с которым истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с ст. 62 Правил, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 376 981, 00 руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 489951 от 07.07.16 и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «БК Эксперт» и ООО «НАЭЦ СК-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, величины утраты товарной стоимости (далее – величина УТС). В соответствии с представленными истцом в материалы дела отчетами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 002 019, 80 руб., величина УТС 19 380, 00 руб.

07.04.17 истец обратился к ответчику с претензией, к которой были приложены отчеты. Ответчик не согласился с заявленными требованиями и обратился в ООО «Автопроф». Согласно заключения ООО «Автопроф» были выявлены несоответствия технологическим нормативам по ремонту автомобиля, а также завышены стоимости запасных частей относительно среднерыночной. Подтвержденная стоимость восстановительного ремонта составила 597 013, 24 руб.

Расчет величины УТС ответчик признал и в общей сложности произвел доплату страхового возмещения в размере 239 412, 24 руб., из расчета: 220 032, 24 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 19 380, 00 руб. – величина УТС, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 423661 от 25.04.17, однако данная выплата истцом, при расчете исковых требований не была учтена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, суд, по ходатайству ответчика, определением от 28.06.17 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант». Заключение было представлено, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 523602,71 руб.

В судебном заседании 20.09.17 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертами не было учтено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, неверно определен размер нормо-часа.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить дополнительную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 20.09.17 назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi г.р.з. Р207СА777 без учета износа составила 920 478, 73 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 323465,49 руб. руб. из расчета: 920 478, 73 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы и права») – 616 393, 24 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение 376 981, 00 руб. по калькуляции, 220 032, 24 руб. по заключению ООО «Автопроф» и 19 380, 00 руб. – величина УТС по заключению ООО «БК Эксперт»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (общего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.13, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 35 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 92 876, 00 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности,  из договоров имущественного страхования, не может быть взыскана. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20  «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взыскание неустойки в рамках Закона «о защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 43 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «БК Эксперт» и в ООО «НАЭЦ СК-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС истцом были понесены расходы в размере 11 000, 00 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 484, 65 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова … страховое возмещение в размере 323 465, 49 руб., расходы по оценке 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Отказать Ермакову Сергею Николаевичу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО «Лигал Гарант» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6484,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова