Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Харламовой Ю.Н. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2017 по исковому заявлению Резвякова Павла Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Резвяков П.Е. обратился к СПАО «Ингосстрах» с вышеназванным иском, с учетом уточненных требований, в обоснование заявленных исковых требований указал, что хх года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии ххх, в отношении транспортного средства марки «хх по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 1 538 202 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 122 192 руб. 23 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Период страхования с хх года по хх года.

В период действия договора страхования наступили страховые случи, а именно хх года, хх года и хх года.

По результатам рассмотрения ответчиком заявления истца по страховым случаям от хх года и хх года истцом от ответчика было получено 393 216 руб., по страховому случаю от хх года выплата была произведена ответчиком в размере 83 600 руб.

Не согласившись с размером данных выплат, истец обратился к независимому эксперту ООО «Хонест», согласно выводам которого, стоимость страхового возмещения по страховым случаям от хх года и хх года составила 1 131 163 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от хх года составила 838 072 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 710 653 руб. 36 коп., по двум страховым случаям, неустойку в размере 122 192 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба и государственную пошлину в размере 3 073 руб. 06 коп.

Представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала с учетом их уточнения, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик произвел истцу выплату в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх, принадлежит на праве личной собственности Резвякову П.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, что хх года, между Резвяковым П.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии ххх, в отношении транспортного средства марки хх государственный регистрационный знак ххх, по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 1 538 202 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 118 542 руб. 23 коп., которая, оплачена истцом в полном объеме. Период страхования с хх года по хх года.

В период действия договора страхования наступили страховые случаи, а именно хх года, хх года и хх года.

Обстоятельства причиненного вреда имуществу сторонами оспорено не было.

По результатам рассмотрения ответчиком заявления истца по страховым случаям от хх года и хх года истцом от ответчика было получено 393 216 руб., по страховому случаю от хх года выплата была произведена ответчиком в размере 83 600 руб.

Не согласившись с размером данных выплат, истец обратился к независимому эксперту ООО «Хонест», согласно выводам которого, стоимость страхового возмещения по страховым случаям хх года и хх года составила 1 131 163 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от хх года составила 838 072 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика сумма страхового возмещения была оспорена.

С учетом наличия в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определениями суда от хх года и хх года по делу была назначена судебная и дополнительная экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величина утраты товарной стоимости. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЕО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЕО Лигал Гарант», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ДТП от хх года и хх года, составила 977 595 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 458 руб.; по ДТП от хх года стоимость ущерба составила 887 926 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости составила 47 684 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НЕО Лигал Гарант» изложенным в заключениях у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЕО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1 931 663 руб. 66 коп. (ущерб 977 595 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости 18 458 руб.; ущерб 887 926 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости 47 684 руб.).

Поскольку судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом получены денежные средства, в размере 1 221 010 руб. 30 коп., суд приходит к выводу, что недоплаченной остается сумма в размере 710 653 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика суд снижает размере штрафа до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумму 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 073 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и поступившим от ООО «НЭО Лигал Гарант» ходатайством, суд возлагает на СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 192 руб.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки заявлены истцом на основании п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2, ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3, ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договора имущественного страхования, не может быть взыскана. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, на суммы страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением № 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взыскание неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резвякова Павла Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Резвякова Павла Евгеньевича страховое возмещение в размере 710 653 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья