Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю. Дело № 33-48254/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митро Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 115 415 руб. 96 коп., неустойку в размере 3 539 руб.47 коп., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Митро Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, принадлежащего Когай А.И. на праве собственности, под управлением Ула Д.А. на основании доверенности, автомобиля ххх, и автомобиля ххх, под управлением Асаржи А.П .В результате данного ДТП автомобилю Тойота, г.р.з. С 573 КМ 125, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Асаржи А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС ххх.

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем при управлении автомобилем ххх, г.р.з. ххх, не установлено. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства. 21.03.2014 г. Когай А.И. обратился за возмещением ущерба в ОАО «РСТК», однако выплата не была произведена. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету эксперта от 22.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 115 415 руб. 96 коп. 24 января 2017 года между Ула Д.А. и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Партнер» приняло в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 19.03.2014 г. (л.д.38-39).

ООО «Партнер» обратилось в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате.

16.03.2017 г. ООО «Партнер» обратилось в РСА с претензией с требованием произвести выплату, однако претензия осталась без удовлетворения.

16.04.2017 г. между ООО «Партнер» и Митро Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приняла права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 19.03.2014 г.

Письмами от 20.03.2017 г. и 10.05.2017 г. РСА известило о необходимости предоставить дополнительные документы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора цессии 24 января 2017 г. Ула Д.А. не являлся собственником автомобиля ххх, г.р.з. ххх, а следовательно, Ула Д.А. не обладал какими-либо правами в отношении не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах предмет уступки прав требования отсутствовал, в связи с чем, договор цессии от 24.01.2017 г., по которому Ула Д.А. уступил, а ООО «Партнер» принял права требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 19.03.2014 г., не влечет правовых последствий.

В ходе судебного заседания представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 19 марта 2014 г., в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращени6е в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку потерпевший обратился к страховщику за выплатой 21.03.2014 г., а истец обратился в суд с иском 18 апреля 2017 года, то истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: