Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9545 /2017 по иску Сабитова Виталия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабитов В.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

02.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. Т 153 СМ 102, под управлением водителя Хакимова А.Р. и автомобиля Мазда, г.р.з. К 174 АМ 102, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Хакимов А.Р., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ИП Игнатьеву В.Е., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 164 620 руб.

Приказом Банка России у компании у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Уфы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 120 000 руб. компенсационную выплату, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 519 руб. 25 коп., нотариальные расходы 1 800 руб., штраф 50%.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. Т 153 СМ 102, под управлением водителя Хакимова А.Р. и автомобиля Мазда, г.р.з. К 174 АМ 102, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Хакимов А.Р., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ИП Игнатьеву В.Е., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 164 620 руб.

Приказом Банка России у компании у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Уфы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны РСА не представлено каких-либо документом, опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу в ДТП, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд взыскивает с РСА в пользу истца 120 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика.

Доводы РСА о пропуске срока исковой давности суд находит неубедительными, поскольку истец узнал о нарушенном праве не в момент ДТП, а когда судом было вынесено решение об отказе в иске о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах».

Отчет об оценке ИП Игнатьева В.Е. является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение пяти лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете наложения штрафных санкций, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.

Таким образом, оснований для наложения на РСА штрафных санкций не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзор судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 года). В данном случае сумма почтовых расходов заявлена свыше лимита ответственности.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с РСА взыскивается госпошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сабитова Виталия Владимировича компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, нотариальных услуг, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: