Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-7239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Ризванова Д.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ризванова Д.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 20 сентября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Москвич, г.р.з. *, под управлением Тимофеева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2013 года с ОСАО «Россия» в пользу Ризванова Д.З. взыскана сумма материального ущерба в размере 70 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., штраф в размере 50 500 руб. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.01.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Ризванов Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в своих ответах на претензию истца РСА признавало наличие долговых обязательств перед истцом по компенсационной выплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Москвич, г.р.з. *, под управлением Тимофеева А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Тимофеевым А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2013 года с ОСАО «Россия» в пользу Ризванова Д.З. взыскана сумма материального ущерба в размере 70 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., штраф в размере 50 500 руб.

Решение суда от 02.09.2013 года вступило в законную силу 07.10.2013 года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.01.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате однако письмом от 10.02.2017 г. в выплате было отказано (л.д. 40).

22.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 16-18), которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени причиненный истцу в ДТП ущерб не возмещен, компенсационная выплата ответчиком не выплачена.

С учетом положений ст.ст.931, 936, 1064,1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении спора суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика РСА в ходе судебного разбирательства ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на то, что ДТП произошло 20 сентября 2011 г., руководствуясь п.2 ст. 966 ГК РФ, положениями ст.18 ФЗ об ОСАГО, пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме, при этом суд исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы состоялось 02.09.2013 года, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, о чем состоялась публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №86 от 15.11.2013 г., тогда как истец в РСА за компенсационной выплатой после отзыва у страховщика лицензии обратился лишь 26.01.2017 г. , а в суд с иском -лишь 12 апреля 2017 года (согласно штемпелю на конверте). Истец о восстановлении пропущенного срока не просил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что об отзыве лицензии у страховой компании он узнал только после получения исполнительного листа 18 апреля 2014г., что РСА в своих ответах на его обращение признавало наличие перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку материалами дела не подтверждены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, каких-либо действий по признанию долга РСА, которые бы являлись основанием для прерывания срока исковой давности в контексте ст.203 ГК РФ, не совершало.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи