Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минеева С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Минеева Сергея Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о компенсации морального вреда -отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Минеев С.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере …. рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Филоненко А.В.. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Минеев С.Ю., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, отсутствие мотивированных выводов в решении и неисследованности судом вопроса о численности камер и их площади.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ФСИН россии по доверенности Канчалаба А.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, осужденный Минеев Сергей Юрьевич, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере …. рублей, причиненного вследствие нахождения осужденного в отряде меньшей площади, чем предусмотрено законодательством РФ и международно-правовыми нормами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Материально-бытовое обеспечение осужденных регламентировано законом и иными нормативными правовыми актами в целях создания необходимых условий для содержания осужденных и удовлетворения их основных потребностей в жилище, одежде, питании. В частности, ч.1 ст. 99 УИК РФ определено, что минимальная норма жилой площади в расчете на одного осужденного: в исправительных колониях, где отбывают наказание мужчины, это 2 кв. м; в женских колониях - 3 кв. м.

Эти нормы составлены с учетом реальных возможностей уголовно-исполнительной системы и жилой площади колоний и тюрем.

Согласно отчета по итогам выезда комиссии по проведению обмерочных работ жилых площадей в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области жилая площадь отряда № 8 составляет 211,1 м2. Фактическая численность осужденных содержащихся в отряде № 8 в настоящее время составляет 101 человек. Исходя из этих данных на 1 человека приходится 2,09м2, что не является нарушением ст. 99 УИК РФ в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, -трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации закреплен принцип соотношения отечественного уголовно-исполнительного законодательства и международно-правовых норм, согласно которому обязательные нормы подлежат безоговорочному исполнению, а рекомендательные - реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей страны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда».

Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права за незаконные действия (бездействие), совершенные госорганами или их должностными лицами необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего совокупность следующих элементов:

- факт причинения вреда непосредственно действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, - то есть, доказать наличие вреда;

- незаконность действий (бездействия) причинителя вреда государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда.

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Вред подлежит, возмещению только при наличии состава гражданского правонарушения в целом, отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица (должностных лиц) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина данных лиц, как обязательный элемент состава правонарушения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец должен обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Причинение морального вреда также подлежит доказыванию и обеспечению доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые истцом не были представлены.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Кроме того, истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период отбывания наказания на момент нахождения в СИЗО. Однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИУ истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействия) должностных лиц ИУ незаконными не признавались.

Таким образом, в действиях ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области судом первой инстанции не установлена вина или противоправность поведения ответчика.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца Минеева С.Ю. о том, что суд первой инстанции не исследовал допущенные ответчиком нарушения по норме площади камер и не запросил сведения о численности камер, судебной коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел. Так, согласно представленного в материалы дела отчета по итогам выезда комиссии по проведению обмерочных работ жилых площадей в ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Иркутской площади, нарушения, на которые ссылается истец как в иске, так и в апелляционной жалобе не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, вследствие чего, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минеева С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи