Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 января 2017 года по гражданскому делу №2-1/2017 по иску Демидова Ивана Геннадьевича к АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Расторгнуть договор №017511/ММ0000057 об оказании платных образовательных услуг от 01 июля 2016 года заключенный между АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» и Демидовым Иваном Геннадьевичем.

Взыскать с АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» в пользу Демидова Ивана Геннадьевича денежные средства в размере 21 000,00 рублей, неустойку в размере 21 000,00 рублей, штраф в размере 10 500,00 рублей.

Взыскать с АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 460,00 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» с требованием о взыскании в его пользу с АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» неустойку в размере 21 000 рублей, обязать АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» и ОЧУВО «Международный инновационный университет» расторгнуть с ним договор №017511/ММ000057 от 01 июня 2016 года с выплатой в его пользу стоимости оплаченного семестра в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аксарин А.К. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» по доверенности Шляконова Н.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Аксарин А.К. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобе по мотивам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» Шляконова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями Закона об образовании в Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.54 ФЗ от 29.12й.2012 года №273 «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме, между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2016 года между АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» и Демидовым Иваном Геннадьевичем заключен договор №017511/ММ000057 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, университет в рамках сетевой формы реализации образовательных программ обязался оказать студенту образовательные услуги, а студент обучаться и оплачивать их по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «бакалавра» 09.03.03 – прикладная информатика, по профилю бизнес-информатика, по очно-заочной форме обучения. Срок обучения составляет 4,5 года, стоимость за весь период обучения 150 000 рублей, за год обучения 42 000 рублей, за семестр 21 000 рублей.

Согласно платежному поручению №962 от 06.07.2016 года Демидов И.Г. перечислил стоимость обучения в размере 21 000 рублей.

11.11.2016 года в адрес ОЧУВО «Международный инновационный университет» на имя ректора хххххх истцом подана претензия, в которой последний просит возместить стоимость оплаченного семестра в размере 21 000 рублей, ввиду не представления образовательных услуг согласно договора.

На данную претензию Демидову И.Г. представлен ответ, согласно которому ему сообщено о том, что учебный процесс представлен с 1 сентября, график учебного процесса также находится на сайте, претензия не ясна.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил суд обязать АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» и ОЧУВО «Международный инновационный университет» расторгнуть с ним договор №017511/ММ000057 от 01 июня 2016 года с выплатой в его пользу стоимости оплаченного семестра в размере 21 000 рублей.

При этом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции в качестве соответчика ОЧУВО «Международный инновационный университет» не был привлечен, не смотря на то, что истцом требования заявлялись и к данной организации тоже.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по существу заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции не были.

Изложенные выше допущенные судом первой инстанции существенные нарушения материального права являются основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, нерассмотрение по существу судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований, не привлечением в качестве соответчика ОЧУВО «Международный инновационный университет» и оставление требований истца без рассмотрения в части требований к ОЧУВО «Международный инновационный университет», исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное, в соответствии с действующим законодательством привлечь в качестве соответчика ОЧУВО «Международный инновационный университет», предоставить возможность ОЧУВО «Международный инновационный университет» высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям, уведомить данную организацию о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 января 2017 года по гражданскому делу №2-1/2017 по иску Демидова Ивана Геннадьевича к АНО ВО «Университет Российского инновационного образования» о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: