Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

№ 33- 23814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Цветковой Ирины Петровны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветковой Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Цветкова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Городской супермаркет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора №*** от **.**.****г. работала ***у ответчика, заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. **.**.**** года трудовой договор был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Заработная плата истца составляла в среднем *** рублей, с **.****г. ей стали выдавать заработную плату в меньшем размере. Истец полагает, что в результате незаконных действий, ответчик уменьшил в одностороннем порядке размер ее заработной платы, чем нарушил ее трудовые права. С учетом уточненных требований от **.**.****года, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные денежные средства (доплата за стаж) в размере 69 660 рублей, проценты за задержку выплат в размере 13 552,74 рубля.

Представитель истца по доверенности Цветкова В.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макарова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам представленных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Цветкова И.П.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Цветкову В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №*** от **.**.****г. истец была принята на работу в ООО «Городской супермаркет» на должность ***, с окладом по п.3.1 в размере *** руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №*** от **.**.**** года к трудовому договору, истцу была установлена заработная плата, исчисляемая путем умножения часовой тарифной ставки в размере *** рублей, согласно штатному расписанию, на количество часов, отработанных в расчетном периоде (месяце).

Также данным соглашением установлено, что доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, установлены Положением об оплате труда работников ООО «Городской супермаркет» ( с установлением надбавок и доплат; с перечнем удержаний).

На основании приказа №*** от **.**.**** года истец была уволена из организации ответчика по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что ответчик незаконно недоплатил ей надбавку за трудовой стаж в размере *** рублей, чем нарушил условия трудового договора и нормы Положения об оплате труда работников ООО «Городской супермаркет» ее права.

Согласно п.3 Положения об оплате труда работников ООО «Городской супермаркет» следует, что работникам выплачиваются надбавки компенсационного характера, в том числе за стаж работы в организации. Размеры надбавки устанавливаются в процентах от основной части заработной платы или в фиксированном размере и определятся в положении о мотивации работников соответствующего розничного подразделения.

Согласно п.3 Положения об оплате труда работников ООО «Городской супермаркет» размер надбавки за стаж работы в компании определяется количеством лет (до 10 лет), отработанных в компании или на занимаемой должности (л.д.19).

Согласно п.5.2. Положения сотрудникам выплачиваются стимулирующие доплаты за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей и доплата за особые достижения.

Согласно п.6.2 Положения оценка качества работы сотрудников осуществляется по критериям установленной для каждой должности.

Согласно расчета заработной платы истицы, произведённой ответчиком на основании Положения и представленного суду следует, что с **.**** года по **.**** года, расчет заработной платы производился из расчета тарифной ставки *** рублей, также производилась доплата за качество как стимулирующая выплата в силу п.5.1. Положения; производилась компенсационная выплата - надбавка за стаж в силу п3.1. и стимулирующая надбавка за особые достижения в силу п.5.2. Положения (л.д.157).

Более того, материалами дела подтверждено, в том числе расчетными листками и расчетом зарплаты представленным суду, что за стаж работы более 10 лет истцу было выплачено 50 процентов от основной части зарплаты, в том числе за октябрь -*** рублей, ноябрь -*** рублей, декабрь -***,09 рублей, январь 2017 -***,090 рублей и февраль 2017 года -***,00 рублей, данные выплаты истцом в суде оспорены не были, и подтверждены показаниями свидетелей Т. Д.В., Е. А.Л., правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за спорный период времени истцу ежемесячно начислялась компенсационная выплата - надбавка за стаж работы в размере 50 процентов от основной части зарплаты, с учетом Положения об оплате труда работников, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

При этом, материалами дела подтверждено то, что уменьшение заработной платы истца за период **,**.**** года, **,**.**** года происходило в связи с разными выплатами за качество работы и доплат за особые достижения, которые относятся к стимулирующим выплатам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, а также заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует, а доказательств того, что систему оплаты труда истца образовывали указанные выплаты, имеющие регулярный характер, материалы дела не содержат, и опровергаются Положением об оплате труда работников ООО «Городской супермаркет».

Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав истца по выплате зарплаты и ее частей ответчиком допущено не было, основания ко взысканию в порядке ст.236 ТК РФ процентов за задержку выплаты у суда отсутствовали.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на обязанность работодателя выплачивать составные части зарплаты, в том числе премии и надбавки за стаж, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а ежемесячная надбавка за стаж истцу была выплачена в размере предусмотренном Положением об оплате труда, и ее получение в суде опровергнуто не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: