Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ординарцева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041\2017 по иску Цветковой Ирины Петровны к ООО «Городской супермаркет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цветкова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Городской супермаркет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2006 года между истцом и ООО «Городской супермаркет» был заключен трудовой договор № К 107\4, истец была принята на работу к ответчику бухгалтером складской логистики.

Согласно приказу № 23\12 «О проведении мероприятий по сокращению штатов работников организации» должность которую истец занимала – бухгалтер складской логистики -подлежала сокращению.

26 декабря 2016 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

13 марта 2017 года истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку истцу не были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности.

Просила суд, с учётом уточнённых требований (том1 л.д.79) признать увольнение не законным, восстановить истца на работе в должности бухгалтера складской логистики с 13 марта 2017 года, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 421 457,52 рубля, в счет компенсации морального вреда 250 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Цветкова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Радюшина Е.Н., Макарова В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том2, л.д.187-188), и уточнений к ним (том2, л.д.72-75), в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду документов, 04.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № К -107/04, согласно которому истец была принята на должность бухгалтера склада по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20 (том 1, л.д.3-5).

Согласно Приказа № 23/12 от 23.12.2016 г. было принято решение о сокращении штата работников с 01.03.2017 г., а именно Бухгалтера складской логистики Управления логистики в количестве 2-х штатных единиц (том1 л.д.5).

27.12.2016 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников (том1, л.д.6).

27.12.2016 г., 16.01.2017 г., 01.02.2017 г., 17.02.2017 г. и 13.03.2017 г. ответчиком был предложен истцу перевод на другую работу согласно списка вакантных должностей на указанные даты (том1 л.д.27-35). Истцу были предложены должности: приёмщик товара, продавец 3 категории, фасовщик, кассир 2 категории, менеджер минимаркета 1 категории, менеджер по продажам минимаркета, кассир 2 категории универсама, продавец 2 категории универсама, продавец универсама; от занятия данных должностей истец отказалась.

Приказом от 13 марта 2017 года № К—43\20 истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ (том1, л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, истец исходит из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно: бухгалтер, администратор торгового зала, товаровед, кассир 1 категории, продавец 1 или 2 категории, менеджер по продажам минимаркета; кроме того, сокращение штатной должности бухгалтера было нецелесообразно (том1, л.д.78).

Доводы истца проверены судом при разрешении настоящего спора, однако, обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена ответчиком не менее, чем за два месяца до увольнения, а именно 27.12.2017 года, уволена по сокращению штатов 13 марта 2017 года.

Вакантных должностей, которые мог бы занять истец, исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, помимо предложенных истцу, у работодателя не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями (т.1, л.д.114-214, том2, л.д.1-155, том 4, л.д.1-152) и кадровой расстановкой (том1 л.д.1-145), .

Ответчиком представлен список актуальных вакансий за период с декабря 20216 года по март 2017 года (том2, л.д.202-212), согласно которому у ответчика были вакантны 62 должности, при этом должности менеджер минимаркета 1 категории, менеджер по продажам минимаркета, кассир 2 категории универсама, продавец 2 категории универсама, продавец универсама истцу предлагались.

Проверяя доводы истца о наличии вакантных должностей, которые имелись и не были ей предложены, а именно: бухгалтер, администратор торгового зала, товаровед, кассир 1 категории, продавец 1 или 2 категории, менеджер по продажам минимаркета, суд установил:

Как уже указывалось судом выше, истец занимала должность «Бухгалтер складской логистики». Согласно должностной инструкции по данной должности необходимо наличие образования не ниже среднего или средне-специального, дополнительного образование по специальности «бухгалтер» (том2, л.д.180-185).

Согласно должностной инструкции по должности Администратора торгового зала (том1 л.д.162-169) для занятия данной должности необходимо наличие высшего образования, стажа работы в розничной торговле на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее одного года, навыки работы с базами данных и специализированными торговыми программами, наличие навыков в управлении персоналом, практика организации учета и составления отчетности, знание основ законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность предприятий розничной торговли, а также опыта взаимодействия с государственными органами, контролирующими работу предприятий розничной торговли (том2 л.д.161-169). Суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что истец не могла занимать данную должность, поскольку у истца отсутствует высшее образование, о чем имеется запись в Личной карточке работника по унифицированной форме № Т-2 и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В трудовой книжке истца имеются записи о принятии на должность администратора в РОО Инвалидов … (запись в трудовой книжке № 16) 10.11.2004 г., уволена – 31.12.2005 г. и в ЗАО «Торкас» (запись в трудовой книжке № 18) 01.01.2006 г., уволена – 01.03.2006 г. (том1, л.д.11-13)

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует опыт работы администратора торгового зала в розничной торговле на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее одного года.

Согласно должностной инструкции по должности Товаровед супермаркета (том2,л.д.172-179) для занятия данной должности необходимо наличие высшего образования по специальности «товаровед и экспертиза товаров» или «товароведение», стаж работы в розничной торговле на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее одного года, навыки работы с базами данных и специализированными торговыми программами, практика ведения переговоров, заключения и исполнения хозяйственных договоров, знание основ законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность предприятий розничной торговли, а также опыта взаимодействия с государственными органами, контролирующими работу предприятий розничной торговли.

Однако, у истца отсутствует высшее образование по специальности «товаровед и экспертиза товаров» или «товароведение», о чем имеется запись в Личной карточке работника по унифицированной форме № Т-2 (Диплом работодателю не предоставлялся), опыт работы на должности товароведа в розничной торговле на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее одного года у истца также отсутствует (нет соответствующей записи в трудовой книжке).

Согласно ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Должность бухгалтера в супермаркет «Азбука Вкуса» по адресу г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 58 (Колчанова Н.С.), кассира 2 категории-стажер в супермаркет «Азбука Вкуса» по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 111, лит. А (Акобян Э.С.) не были предложены истцу ввиду их нахождения в другой местности. Вакансии администратора зала универсама, кассира универсама, продавца универсама в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ работодатель предлагать не обязан ввиду их нахождения в другой местности - в Московской области, а не в г. Москве, являющемся местом работы Истца.

Должности кассира, продавца и менеджера по продажам минимаркета предлагались истцу, о чем свидетельствуют Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 26.12.2016 г., Предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 16.01.2017 г., от 31.01.2017 г., 17.02.2017 г. и 13.03.2017 г.

При этом, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласно п. 2.2. соответствующих Положений о мотивации (том5, л.д.71-106, л.д.10-180) система категорирования призвана мотивировать персонал на повышение их квалификации, способствовать дальнейшему росту сотрудников и формированию кадрового резерва Компании. В супермаркетах сети предусмотрено категорирование для Товароведов (1, 2 и 3 категории), Администраторов торгового зала (2 и 3 категории), Продавцов (1, 2 и 3 категории), Кассиров (1 и 2 категории), Менеджеров минимаркета (1, 2, 3 и 4 категории). При приеме на работу сотруднику присваивается начальная позиция – стажер, которая может быть пересмотрена с учетом прохождения обязательных программ базового обучения и сдачи соответствующих зачетов (согласно положения об обучении персонала), но не ранее, чем через месяц после начала работы в должности. Присвоение новой категории, переход на новую должность осуществляется после прохождения программ долгосрочного обучения и сдачи соответствующего зачета на повышение категории.

Поэтому, согласно установленным положениям у работодателя и учитывая, большой перерыв истца в работе с кассой (запись в трудовой книжке № 15), ей была предложена должность Кассир 2 категории. Более того, истцом не предоставлены доказательства наличия стажа работы в должности кассира в розничной торговле.

В подтверждение данных доводов ответчика, последним были предоставлены приказы о приеме на работу работников (том4, л.д. 226-244; том5, л.д.2-32, л.д.33-61, л.д.220-236,), которыми подтверждены доводы по категорийности.

Суд также согласен с доводами ответчика в той части, что должность Бухгалтера также не могла быть истцу предложена, поскольку Бухгалтер супермаркета предполагает согласно Должностной инструкции (том4, л.д.207-214) наличие у истца высшего профессионального образования, стажа работы на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее 1 года, знание стандартов и унифицированных форм кадровой документации, знание основ трудового законодательства, навыков работы с базами данных и специализированными торговыми программами.

Как уже указывалось выше, у истца отсутствует высшее образование, о чем имеется запись в Личной карточке работника по унифицированной форме № Т-2.

У истца также отсутствует опыт работы бухгалтером супермаркетов в розничной торговле на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее одного года, а также знания стандартов, унифицированных форм кадровой документации и основ трудового законодательства. Данные доводы истцом не оспорены, иного в судебном заседании не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что должность Бухгалтера супермаркета не была вакантной, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.02.2017 г. (бухгалтер супермаркета «Азбука вкуса» по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 4) (том5, л.д.63) и 17.02.2017 г. (бухгалтер – стажер в супермаркет «Азбука Вкуса» по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1) (том4, л.д.193) и соответственно Приказом о переводе работника на другую работу от 09.02.2017 г. (бухгалтер – стажер, супермаркет «Азбука Вкуса» по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 4) (том 5, л.д.62), Приказом о приеме работника на работу от 17.02.2017 г. (бухгалтер – стажер в супермаркет «Азбука Вкуса» по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1) .

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, штатными расстановками; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, все вакантные должности, которая истец могла бы занять по своей опыту и квалификации были предложены.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цветковой Ирины Петровны к ООО «Городской супермаркет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: