Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/2017 по исковому заявлению Рябченко Дмитрия Владимировича к ООО «Эксима» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксима» с требованием о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что хх года им был заключен Договор № хх уступки прав и обязанностей по договору долевого участия с ООО «Эксима», предусматривающий переход к Рябченко Д.В. права требования передачи квартиры в ЖК «Белые росы». Кроме того, хх года и хх года между Рябченко Д.В. и ООО «Эксима» было заключено еще два договора об оказании услуг, на заключении которых в качестве предварительного условия заключения Договора № хх уступки прав и обязанностей по договору долевого участия настаивало ООО «Эксима». Рябченко Д.В. со своей стороны обязательства по Договору № хх уступки прав и обязанностей по договору долевого участия исполнил, однако, ответчик, возложенные на него обязанности по регистрации Договору № хх уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в органах Росреестра не осуществил, от возврата уплаченных Рябченко Д.В. по вышеуказанным договорам также уклонился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров И.В. явился, заявил об уточнении ранее заявленных исковых требований, просил признать Договор № хх уступки прав и обязанностей по договору долевого участия от хх года, Договор возмездного оказания услуг № хх от хх года и Договор возмездного оказания услуг № хх от хх года расторгнутыми, обязать ответчика возвратить уплаченные по ним денежные средства в размере 1 561 308 руб. 50 коп., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченных по вышеуказанным договорам сумм в размере 811 567 руб. 34 коп.

Представитель ответчика ООО «Эксима» в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, направлялись повестки и телеграммы по месту нахождения, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался, повестки из суда не получил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом, право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При э том, суд исходи из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в хх года истец обратился к ответчику желая приобрести квартиру в новостройке с использованием ипотеки по льготным ставкам по программе строительства жилья с гос.поддержкой. Ответчик, являющийся участником долевого строительства ЖК «Белые росы», предложил истцу заключить Договор № хх уступки прав и обязанностей по договору долевого участия, согласно которому, ответчик передавал истцу право требования передачи ему квартиры в ЖК «Белые росы», а истец должен был оплатить 20 процентов стоимости квартиры до регистрации сделки в едином государственном реестре недвижимости, а оставшиеся 80 процентов – после регистрации сделки в едином государственном реестре недвижимости за счет ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО). Кроме того, ответчик настоял на заключении с истцом Договора возмездного оказания услуг № хх (за подбор и бронирование квартиры) и Договор возмездного оказания услуг № хх от хх года (за государственную регистрацию договора уступки). В указанных услугах ООО «Эксима» истец не нуждался, однако, ему было сообщено, что приобретение квартиры возможно только в таком порядке, и что даже если истец самостоятельно подберет квартиру и подаст документы по сделке на государственную регистрацию, ему все-равно надо будет заплатить 62 000 руб., указанные в этих договорах, иначе сделка не состоится. Так как истец был заинтересован в приобретении квартиры в ЖК «Белые росы», он был вынужден согласиться и на эти условия.

хх года истец заключил и оплатил в размере 30 000 руб. Договор возмездного оказания услуг № хх (за подбор и бронирование квартиры). Далее истец подал заявку в ВТБ24 и 30 ноября 2016 года получил одобрение кредита со льготной ставкой по программе «Ипотека. Строящееся жилье с гос. поддержкой» со сроком выдачи не позднее хх года. После этого между истцом и ответчиком был заключен и оплачен в размере 32 000 руб. Договор возмездного оказания услуг № хх от хх года (за государственную регистрацию договора уступки), а хх года. Истцом был заключен кредитный договор № ххх с ВТБ 24 (ПАО) и собственно Договор № хх уступки прав и обязанностей по договору долевого участия с ООО «Эксима».

хх года истец перечислил ответчику собственные денежные средства в размере 1 499 308 руб. 50 коп.

В течение полутора месяцев после получения ответчиком денег от истца Договор уступки так и не был зарегистрирован, что стало причиной обоснованного беспокойства со стороны истца. Однако, на неоднократные обращения ответчика к менеджерам по работе с клиентами ООО «Эксима» истец неизменно получал правдоподобные объяснения задержки (отсутствие генерального директора, новогодние праздники и т.п.). В конце января из сообщений на форуме дольщиков ЖК «Белые росы» мстец узнал, что регистрация всех сделок по уступке прав на квартиры приостановлена в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на любые регистрационные действия с земельным участком, на котором находится построенный, но не зарегистрированный в Росреестре в качестве построенного, дом. Причиной запрета на регистрационные действия стали многомилионные долги застройщика ЖК «Белые росы» - ООО «Стройкомфорт», перед участниками долевого строительства. После прямого вопроса истца сотрудникам офиса продаж, они подтвердили, что действительной причиной отсутствия регистрации договора является наложенный запрет на регистрационные действия.

Об указанном запрете ответчик знал еще хх года, за 10 дней до заключения договора уступки, что подтверждается содержащимся в материалах сводного исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия, заявлением ООО «Эксима», в котором ООО «Эксима» сообщает о получении уведомления о приостановке регистрационных действий по другому договору уступки в связи с наложенным запретом на регистрационные действия. Данные обстоятельства являются существенными для оценки покупателем приобретаемого им товара, однако, истцу данные обстоятельства сообщены не были.

Узнав о том, что регистрация договора уступки в обозримом будущем (в течение сроков действия согласия Банка на выдачу ипотечного кредита) невозможна, истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства (доказательства направления соответствующих заявлений представлены в материалы дела), однако, ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств.

хх года истек срок предварительного согласия банка ВТБ 24 (ПАО) на выдачу истцу ипотечного кредита, в связи с чем, истец окончательно утратил интерес в исполнении Договора уступки прав на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Истец направил такое требование Ответчику 30.01.2017 г., однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств Договор возмездного оказания услуг № хх от хх года и Договор возмездного оказания услуг № ххх от хх года ответчиком фактически не исполнялись, доказательств того, что ответчиком были понесены фактические расходы, связанные с исполнением Договора возмездного оказания услуг № ххх от хх года и Договора возмездного оказания услуг № ххх от хх года, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец направил такое требование ответчику хх года, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного  ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока на исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 и 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлена неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. 

Таким образом, исковые требования о взыскании фактически уплаченных ответчику сумм в размере 1 561 308 руб. 50 коп., неустойки за нарушение 10-дневного срока исполнения отдельных требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период с хх года по хх года, в размере 811 567 руб. 34 коп. представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, возражения и/или контр-расчет ответчиком не представлялись.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 186 437 руб. 92 коп. (1 561 308,50 +811 567,34) х 50% = 1 186 437,92).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 20 064 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябченко Дмитрия Владимировича к ООО «Эксима» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать расторгнутыми Договор № ххх от хх года уступки прав и обязанностей по договору долевого участия, Договор возмездного оказания услуг № ххх от хх года, Договор возмездного оказания услуг № ххх от хх года, заключенные между ООО «Эксима» и Рябченко Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с ООО «Эксима» в пользу Рябченко Дмитрия Владимировича денежные средства, в размере 1 561 308 руб. 50 коп., неустойку в размере 811 567 руб. 34 коп., штраф в размере 1 186 437 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Эксима» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20 064 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья