Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4455/2017 по иску Емельяновой Елены Михайловны к ГУ МВД РФ по г. Москве, Минфин РФ о взыскании морального вреда и упущенной выгоды за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. и упущенной выгоды за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.07.2016 года Таганским районным судом города Москвы вынесено решение, которым требования Емельяновой Е.М. к отделу Управления ФМС России по Москве удовлетворены, суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление о замене паспорта и сообщить о принятом решении.

Однако истец указывает, что до настоящего времени замена паспорта не произведена, ответчик от решения вопроса уклоняется.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Горбушин Д.С., требования поддержал.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучков А.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен, возражений не направлено.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. установлен юридический факт постоянного проживания Емельяновой Е.М. на территории РФ на 06.02.1992 г., а так же на УФМС России по г. Москве возложена обязанность заменить паспорт СССР и выдать паспорт гражданина РФ.

07.12.2015 г. Емеляновой Е.М. подано заявление о выдаче паспорта гражданина РФ на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г.

Заключением УФМС России по г. Москве по району Таганский, Емельяновой Е.М. было отказано в оказании государственной услуги по выдаче паспорта гражданина РФ, в связи с тем, что не удалось установить тождественность лица на фотографии в паспорте СССР и фотографии представленной для вклейки в новой паспорт.

Как пояснил представитель ответчика, данные фотографии были направлены в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с вопросом перед экспертом: «одно и тоже или разные лица изображены на снимках..»

Согласно справке об исследовании № 1984 от 12.10.2015 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах исследования, на фотоснимках изображены разные лица.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. на УФМС России по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Емельяновой Е.М. о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ.

На основании данного решения Емельянова Е.М. была повторно приглашена на прием.

Согласно рапорту старшего инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.Н. Петровой, в представленных заявительницей документах фотография и лица предъявившее паспорт гражданина СССР на имя Емельяновой Е.М не установлено.

Таким образом, решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. с возложенной обязанностью повторно рассмотреть вопрос замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, было исполнено, вопрос о рассмотрении заявления разрешен, но в замене паспорта отказано по причине непредставления надлежащих фотографий.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вопрос о взыскании компенсации упущенной выгоды может быть рассмотрен после того, как будет доказано, что но вине Управления заявительница понесла материальный ущерб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из содержания вышеназванных норм следует, что источником возмещения убытков, причиненных государственными органами или их должностными лицами, является Казна РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения упущенной выгоды со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания лица, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В части компенсации морального вреда сообщаю, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права заявителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 и. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать факт причинения вреда потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физический страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства.

Должностными лицами Управления действий, нарушающих права и свободы заявительницы не совершено, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, не возложено каких-либо незаконных обязанностей, незаконно к какой-либо ответственности заявителей не привлекали.

Емельяновой Е.М. не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц Управления нарушены ее личные не неимущественные права, либо принадлежащие ей иные материальные блага.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Емельяновой Елены Михайловны к Емельяновой Елены Михайловны к ГУ МВД РФ по г. Москве, Минфин РФ о взыскании морального вреда и упущенной выгоды за неисполнение решения суда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: