Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2938/2017 по иску Магомедова Джабраила Мухтаровича, Гузаловой Марият Будуновны, Гучаева Шапи Муслимовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Магомедов Д.М., Гузалова М.Б., Гучаев Ш.М. обратились в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указали следующее:

03 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. Е 740 ОР 05, под управлением Алиева М.Р., автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. М 046 ОХ 05, под управлением Гаджиева А.Г. и принадлежащего истцу Магомедову Д.М., автомобиля Лексус, г.р.з. У 191 ОО 26 под управлением водителя Гасанова С.Г. и принадлежащего истцу Гузаловой М.Б. и автомобиля Ниссан, г.р.з. М 229 УЕ 05, под управлением водителя Курбанова С.Г. и принадлежащего истцу Гучаеву Ш.М. на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Алиев М.Р., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года № ОД-876 у компании ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в Фонд «Эксперт», согласно заключению которого:

- стоимость восстановления автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. М 046 ОХ 05, принадлежащего истцу Магомедову Д.М. составила 42 845 руб. 07 коп., с учетом износа ТС;

- стоимость восстановления автомобиля Ниссан, г.р.з. М 229 УЕ 05, принадлежащего истцу Гучаеву Ш.М. составила 264 181 руб. 39 коп., с учетом износа ТС;.

- стоимость восстановления автомобиля Лексус, г.р.з. У 191 ОО 26, принадлежащего истцу Гузаловой М.Б. составила 100 445 руб. 81 коп.

Истцы обратились в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получили.

Истцы обратились в РСА с досудебными претензиями, но выплату не получили.

Истцы обратилась в суд и просили взыскать с РСА компенсационную выплату в пользу истца Магомедова Д.М. 42 845 руб. 07 коп., в пользу истца Гучаева Ш.М. 264 181 руб. 39 коп., в пользу истца Гузаловой М.Б. 100 445 руб. 81 коп., в пользу каждого истца штраф в размере 50 %, неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб., нотариальные расходы 800 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на оценку 4000 руб.

В судебное заседание истец Магомедов Д.М., истец Гучаев Ш.М., истец Гузалова М.Б. не явились, до судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Суду представлены письменные возражения РСА, в которых ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. Е 740 ОР 05, под управлением Алиева М.Р., автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. М 046 ОХ 05, под управлением Гаджиева А.Г. и принадлежащего истцу Магомедову Д.М., автомобиля Лексус, г.р.з. У 191 ОО 26 под управлением водителя Гасанова С.Г. и принадлежащего истцу Гузаловой М.Б. и автомобиля Ниссан, г.р.з. М 229 УЕ 05, под управлением водителя Курбанова С.Г. и принадлежащего истцу Гучаеву Ш.М. на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Алиев М.Р., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года № ОД-876 у компании ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в Фонд «Эксперт», согласно заключению которого:

- стоимость восстановления автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. М 046 ОХ 05, принадлежащего истцу Магомедову Д.М. составила 42 845 руб. 07 коп., с учетом износа ТС;

- стоимость восстановления автомобиля Ниссан, г.р.з. М 229 УЕ 05, принадлежащего истцу Гучаеву Ш.М. составила 264 181 руб. 39 коп., с учетом износа ТС;.

- стоимость восстановления автомобиля Лексус, г.р.з. У 191 ОО 26, принадлежащего истцу Гузаловой М.Б. составила 100 445 руб. 81 коп.

Истцы обратились в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получили.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фонд «Эксперт», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба в ДТП для:

- истца Магомедова Д.М. составила 42 845 руб. 07 коп., с учетом износа ТС;

- истца Гучаева Ш.М. составила 264 181 руб. 39 коп., с учетом износа ТС;

- истца Гузаловой М.Б. составила 100 445 руб. 81 коп, с учетом износа ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу:

- истца Магомедова Д.М. 42 845 руб. 07 коп.,

- истца Гучаева Ш.М. 264 181 руб. 39 коп.,

- истца Гузаловой М.Б. 100 445 руб. 81 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его, для истца Магомедова Д.М. 5 000 руб., истца Гучаева Ш.М. 20 000 руб., истца Гузаловой М.Б. 10 000 руб.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО, в пользу каждого из истцов суд взыскивает убытки в размере 4 000 руб. на экспертные заключения.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу каждого из истцов расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред также не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истцов.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенностей, выданной истцами своим представителям, данными доверенностями истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет их интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку данное требование носит материальный характер. Сумма неустойки должны быть рассчитана, указана конкретно, сумма неустойки включается в цену иска, от этой суммы уплачивается государственная пошлина. Кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, поскольку истцы не указали сумму неустойки, которую они просят взыскать с ответчика, не привел ее расчет, суд не вправе удовлетворить такое требование.

В силу закона с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина 7 274 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедова Джабраила Мухтаровича компенсационную выплату в размере 42 845 руб. 07 коп., расходы на представителя 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гузаловой Марият Будуновны компенсационную выплату в размере 100 445 руб. 81 коп., расходы на представителя 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гучаева Шапи Муслимовича компенсационную выплату в размере 264 181 руб. 39 коп., расходы на представителя 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, неустойки отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственная пошлина 7 274 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: