Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-32464/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляховой Екатерины Викторовны по доверенности Гордюшина Егора Андреевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Вячеслава Ярославовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ляховой Екатерины Викторовны в пользу Соколова Вячеслава Ярославовича возмещение материального ущерба в размере 155 214,86 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 685,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 304,30 руб., а всего денежные средства в размере 161 204,76 руб.

В удовлетворении требования Соколова Вячеслава Ярославовича о взыскании с Ляховой Екатерины Викторовны компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ляховой Екатерины Викторовны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 953,10 руб.

Взыскать с Соколова Вячеслава Ярославовича в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 546,90 руб.,

установила:

Соколов В.Я. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ляховой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании 368 309 рублей в счет возмещения ущерба, 150 000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 7 183,09 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 24 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Причиной залива квартиры послужили ремонтные работы системы отопления в квартире №***, расположенной выше, и принадлежащей Ляховой Е.В. В результате залива квартире истца был причинен ущерб, а именно: в комнате размером 19,5 кв.м. на потолке следы залития с растрескиванием штукатурного слоя и отслоением покрасочного слоя, пятна с разводами темного цвета, в паркете имеется расхождение в стыках и местами прогибание по всему периметру комнаты, повреждено электроснабжение верхнего и нижнего света; в комнате размером 11 кв.м. пятна с разводами темного цвета на потолке и стенах с явным растрескиванием штукатурного слоя, вертикальные трещины на стенах, в комнате повреждено электроснабжение; в комнате 27,9 кв.м. на потолке пятна с разводами темного цвета, поврежден паркет; в коридоре 16 кв.м. на стенах и потолке разводы от залития, электроснабжение отсутствует, на паркете – места прогибания и повреждения лачного покрытия; поврежден матрац (требуется химчистка) и BiPAP-прибор iSleep 22 Breas (требуется диагностика). Перечисленные повреждения зафиксированы в Акте обследования квартиры от 19 октября 2016 года, составленного инженером ПТО ГБУ «Жилищник района Замоскворечье». Согласно отчету ООО «Эверест Консалтинг» от 14 ноября 2016 года №260/16, величина причиненного истцу ущерба составляет 368 309 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000,00 рублей. 11 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Гордюшин Е. А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Карпов С. М., который просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1, л.д.11). 24 сентября 2016 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого явились ремонтные работы системы отопления силами собственника квартиры №95, расположенной выше, и принадлежащей ответчику. В результате залива квартире истца был причинен ущерб, а именно: в комнате размером 19,5 кв.м. на потолке следы залития с растрескиванием штукатурного слоя и отслоением покрасочного слоя площадью 2,4 кв.м., пятно с разводами темного цвета площадью 7 кв.м., в паркете имеется расхождение в стыках и местами прогибание по всему периметру комнаты, повреждено электроснабжение верхнего и нижнего света; в комнате площадью 11 кв.м. пятна с разводами темного цвета на потолке и стенах с явным растрескиванием штукатурного слоя площадью 1,8 кв.м., вертикальные трещины на стенах площадью 3,5 кв.м., дверная коробка разбухла от влаги, имеет перекос, дверь в комнату не закрывается, в комнате повреждено электроснабжение; в комнате площадью 27,9 кв.м. на потолке пятна с разводами темного цвета площадью 2,7 кв.м., поврежден паркет; в коридоре (прихожая) площадью 16 кв.м. на стенах и потолке разводы от залития площадью 2 кв.м., электроснабжение отсутствует, на паркете – места прогибания и повреждения лачного покрытия. Указанные повреждения, а также причина их образования подтверждаются Актом обследования квартиры истца от 19 октября 2016 года, составленного инженером ПТО ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» (т.1, л.д.5), выписками из журнала ОДС4 за сентябрь 2016 года (т.2, л.д.70-71).

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эверест Консалтинг», согласно отчету которого №260/16 от 14 ноября 2016 года величина причиненного истцу ущерба составляет 368 309 рублей (т.1, л.д.13-101). При этом расходы на проведение экспертизы составили 4 000,00 рублей (т.1, л.д.6). 11 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб (т.1, л.д.7-9), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено специалистам ООО «КЭТРО». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие повреждения в комнате площадью 27,9 кв.м. в квартире по адресу: ***, имеют отношение к заливу от 24 сентября 2016 года?; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего 24 сентября 2016 года? В соответствии с выводами судебной экспертизы от 28 ноября 2017 года №171128-КЛ2 в комнате площадью 27,0 кв.м. имеется повреждение только потолка, которое относится к заливу от 24 сентября 2016 года Повреждение стен и оконного блока в комнате площадью 27,9 кв.м. относится к заливу от 11 ноября 2016 года, которое отражено в акте от 01 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего 24 сентября 2016 года, составляет без учета износа 155 214,86 рублей, с учетом износа – 152 325,26 рублей (т.2, л.д.5-56). Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 155 214,86 рублей.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 685,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 304,30 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 953,10 рублей, с истца в пользу ООО «КЭТРО» суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 546, 90 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 19 октября 2016 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по спору.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в акте от 19 октября 2016 года.

В частности, ответчиком не доказано обстоятельство того, что залив квартиры истца, расположенной непосредственно под квартирой ответчика, произошел не по вине ответчика.

При этом фактические обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются не только актом, но и выпиской из журнала, заключением эксперта ООО «КЭТРО» от 28 ноября 2017 года № 171128-КЛ2 и т.д. (т.1 л.д.140, т.2 л.д.5-56).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляховой Екатерины Викторовны по доверенности Гордюшина Егора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: