Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием истца Соколова В.Я., представителя ответчика Гордюшина Е.А., представителя 3-го лица ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Аскендерова Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3077/2017 по иску Соколова В.Я. к Ляховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Соколов В.Я. обратился в суд с иском к ответчику Ляховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2016 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.***, причиной которого явились ремонтные работы системы отопления силами собственника квартиры №***, расположенной выше, Ляховой Е.В.

В результате залива квартире истца был причинен ущерб, а именно: в комнате размером 19,5 кв.м. на потолке следы залития с растрескиванием штукатурного слоя и отслоением покрасочного слоя, пятна с разводами темного цвета, в паркете имеется расхождение в стыках и местами прогибание по всему периметру комнаты, повреждено электроснабжение верхнего и нижнего света; в комнате размером 11 кв.м. пятна с разводами темного цвета на потолке и стенах с явным растрескиванием штукатурного слоя, вертикальные трещины на стенах, в комнате повреждено электроснабжение; в комнате 27,9 кв.м. на потолке пятна с разводами темного цвета, поврежден паркет; в коридоре 16 кв.м. на стенах и потолке разводы от залития, электроснабжение отсутствует, на паркете – места прогибания и повреждения лачного покрытия; поврежден матрац (требуется химчистка) и BiPAP-прибор iSleep 22 Breas (требуется диагностика).

Указанные повреждения зафиксированы в Акте обследования квартиры от 19 октября 2016 г., составленного инженером ПТО ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эверест Консалтинг», согласно отчету которого №260/16 от 14 ноября 2016 г. величина причиненного истцу ущерба составляет 368 309,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000,00 руб.

11 марта 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб, однако, претензия осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 368 309,00 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 183,09 руб.

Истец Соколов В.Я. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гордюшин Е.А. с выводами судебной экспертизы не согласился, в требованиях истцу просил отказать в полном объеме по доводам своих письменных возражений на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Аскендеров Р.Я. выводы судебной экспертизы не оспаривал, удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Соколов В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.11).

24 сентября 2016 г. произошел залив указанной квартиры, причиной которого явились ремонтные работы системы отопления силами собственника квартиры №***, расположенной выше, Ляховой Е.В.

В результате залива квартире истца был причинен ущерб, а именно: в комнате размером 19,5 кв.м. на потолке следы залития с растрескиванием штукатурного слоя и отслоением покрасочного слоя площадью 2,4 кв.м., пятно с разводами темного цвета площадью 7 кв.м., в паркете имеется расхождение в стыках и местами прогибание по всему периметру комнаты, повреждено электроснабжение верхнего и нижнего света; в комнате площадью 11 кв.м. пятна с разводами темного цвета на потолке и стенах с явным растрескиванием штукатурного слоя площадью 1,8 кв.м., вертикальные трещины на стенах площадью 3,5 кв.м., дверная коробка разбухла от влаги, имеет перекос, дверь в комнату не закрывается, в комнате повреждено электроснабжение; в комнате площадью 27,9 кв.м. на потолке пятна с разводами темного цвета площадью 2,7 кв.м., поврежден паркет; в коридоре (прихожая) площадью 16 кв.м. на стенах и потолке разводы от залития площадью 2 кв.м., электроснабжение отсутствует, на паркете – места прогибания и повреждения лачного покрытия.

Указанные повреждения, а также причина их образования подтверждаются Актом обследования квартиры истца от 19 октября 2016 г., составленного инженером ПТО ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» (т.1, л.д.5), выписками из журнала ОДС4 за сентябрь 2016 г. (т.2, л.д.70-71).

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эверест Консалтинг», согласно отчету которого №260/16 от 14 ноября 2016 г. величина причиненного истцу ущерба составляет 368 309,00 руб. (т.1, л.д.13-101).

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000,00 руб. (т.1, л.д.6).

11 марта 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб (т.1, л.д.7-9), однако, претензия осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено специалистам ООО «КЭТРО».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие повреждения в комнате площадью 27,9 кв.м. в квартире по адресу: ***, кв.***, имеют отношение к заливу от 24 сентября 2016 г.?; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего 24 сентября 2016 г.?

Согласно выводам судебной экспертизы №171128-КЛ2 от 28 ноября 2017 г. в комнате площадью 27,0 кв.м. имеется повреждение только потолка, которое относится к заливу от 24 сентября 2016 г. Повреждение стен и оконного блока в комнате площадью 27,9 кв.м. относится к заливу от 11 ноября 2016 г., которое отражено в акте от 01 декабря 2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего 24 сентября 2016 г., составляет без учета износа 155 214,86 руб., с учетом износа – 152 325,26 руб. (т.2, л.д.5-56).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик.

Доводы стороны ответчика, что указанный Акт обследования квартиры истца от 19 октября 2016 года составлен с нарушениями и не подтверждает факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выписками из журналов ОДС4 за сентябрь 2016 г. (т.2, л.д.62-81), из которых следует, что никаких других обращений о протечках в подъезде №1, кроме квартиры истца и ответчика, 24 сентября 2016 г. в диспетчерскую службу управляющей компании не поступало. Кроме того, допрошенная в судебном заседании 14 июля 2017 г. в качестве свидетеля главный инженер ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» ФИО (т.1, л.д.162-165) дала подробные пояснения по обстоятельствам составления Акта от 19 октября 2016 г., в частности относительно того, что Акт был составлен спустя столь продолжительное время из-за противодействия собственника квартиры №***, который не предоставлял допуск в свою квартиру.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, которая является незаинтересованным лицом, и ее показания согласуются с собранными судом вышеуказанными письменными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры истца не мог явиться следствием ремонта в квартире ответчика опровергается изложенными выше доказательствами, также полученными самим ответчиком ответами на адвокатские запросы из ПАО «МОЭК», согласно которым ПАО «МОЭК» аварийных отключений из-за проблем в центральном отоплении в доме 6 по Климентовскому переулку в период с 21 по 24 сентября 2016 г. не производило, что свидетельствует о том, что причиной течи в системе отопления в квартире ответчика не является общедомовое имущество.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 155 214,86 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 685,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 304,30 руб.

Кроме того, с ответчика Ляховой Е.В. в пользу ООО «КЭТРО» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 953,10 руб., с истца Соколова В.Я. в пользу ООО «КЭТРО» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 546, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Ляховой Е.В. в пользу Соколова В.Я. возмещение материального ущерба в размере 155 214,86 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 685,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 304,30 руб., а всего денежные средства в размере 161 204,76 руб.

В удовлетворении требования Соколова В.Я. о взыскании с Ляховой Е.В. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ляховой Е.В. в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 953,10 руб.

Взыскать с Соколова В.Я. в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 546,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов