Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Бабушкине А.А.,

с участием истца Поповой О.В., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Петрова И.А., представителя ответчика по доверенности Константинова Д.Г., прокурора Кашириной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2017 по объединенным в одно производство искам Поповой Ольги Владимировны к ООО «Объединенная кондитерская сеть» о признании незаконным применение к истцу дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попова О.В. работала в ООО «Объединенная кондитерская сеть» в должности руководителя отдела маркетинга на условиях Трудового договора от 28 марта 2016 года. Она обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ООО «Объединенная кондитерская сеть» об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных по приказам № 65/2017 от 10 февраля 2017 года, № 67/2017 от 13 февраля 2017 года, № 75/2017 от 21 февраля 2017 года, № 116/2017 от 17 марта 2017 года, в виде замечания, наложенного по приказу № 124/2017 от 18 марта 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30000,00 руб., возмещении расходов на оплату комиссии банка в размере 900,00 руб., указав, что обжалуемые дисциплинарные взыскания незаконны и не обоснованы, ее обязанности регламентированы заключенным трудовым договором и должностной инструкцией, все распоряжения, которые ей выдавались, и невыполнение которых послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания, противоречат как трудовому договору, так и должностной инструкции.

Также Попова О.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ООО «Объединенная кондитерская сеть» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 149/2017 от 07 апреля 2017 года, признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по приказу № 151/2017 от 11 апреля 2017 года и по приказу № 0КС 0000085 от 11 апреля 2017 года, восстановлении на работе в должности начальника отдела маркетинга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что обжалуемые дисциплинарные взыскания незаконны и не обоснованы, данные о якобы имевшем место ее отсутствии на рабочем месте были основаны исключительно на данных автоматизированной системы отслеживания наличия/отсутствия работника, полученных посредством считывания информации с карточек электронного пропуска, тогда как согласно п.6 ст.86 ТК РФ при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Петров И.А. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, ими в ходе судебного разбирательства представлялись дополнительные объяснения истца, содержащие обоснование несогласия с оспариваемыми приказами (т.3 л.д.348-352, т.4 л.д.71-78).

Представитель ответчика по доверенности Константинов Д.Г. с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения (т.1 л.д.113-121, т.3 л.д.113-124).

Суд, заслушав истца, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Петрова И.А., представителя ответчика по доверенности Константинова Д.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить частично исковые требования об оспаривании приказов в привлечении к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 данного Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 этого же Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Попова О.В. и ООО «Объединенная кондитерская сеть» заключили 28 марта 2016 года трудовой договор № ***, по условиям которого истец была принята на работу на должность руководитель отдела маркетинга (л.д. 8-11. 123-126 т.1, л.д.6-9 т.2, 125-128 т.3).

На основании трудового договора 28 марта 2016 года был издан приказ № *** о приеме Поповой О.В. на работу в отдел маркетинга на должность руководитель отдела маркетинга (л.д.12 т.1, л.д.10 т.2).

Согласно условиям трудового договора: работник подчиняется непосредственному руководителю – пункт 4.1; работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором – подпункт «а» пункта 4.3; работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности – подпункт «б» пункта 4.3.

Должностная инструкция руководителя отдела маркетинга утверждена приказом генерального директора ООО «Объединенная кондитерская сеть» № 106/1/2016 от 24 марта 2016 года (л.д. 127 т.1, 129 т.3). С должностной инструкцией истец была ознакомлена 28 марта 2016 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 15-17, 131-133 т.1, 130-135 т.3).

Согласно должностной инструкции: работник непосредственно подчиняется коммерческому директору (в случае отсутствия Коммерческого директора – Генеральному директору) – пункт 1.4; в своей деятельности работник руководствуется …правилами внутреннего трудового распорядка Общества и иными локальными нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями Генерального директора, настоящей должностной инструкцией – пункт 1.5., работник осуществляет руководство Отделом и подчиненными работниками, организует и контролирует их деятельность – пункт 4.1, осуществляет разработку маркетинговой политики на предприятии – пункт 4.2. Согласно пункту 4.13 должностной инструкции в число должностных обязанностей истца входит также выполнение служебных поручений Генерального директора.

Приказом № *** от 16 марта 2016 года утверждено и введено в действие Положение о договорной работе, действовавшее до 05 сентября 2016 года (далее Положение о договорной работе № 1) (т.1 л.д. 134, 135-174, т.3 л.д.136-175).

Приказом № *** г. 05 сентября 2016 г. утверждено и введено в действие Положение о договорной работе, действовавшее на дату увольнения истца (далее Положение о договорной работе № 2) (т.2 л.д.80, 81-101, 117-121, т.1 л.д. 32, 33-53, 69-73, т.3 л.д.1, 2-42, 201, 202-242).

Положение о договорной работе определяет единый порядок договорной работы в Обществе, им должны руководствоваться все структурные подразделения, осуществляющие договорную работу.

Приказом № *** от 02 ноября 2015 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская сеть» (т.1 л.д. 81-101, 175, 176-196, т.2 л.д. 41-64, т.3 л.д.177-198).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (перечнем работ) по занимаемой должности (выполняемой работе), положением о структурном подразделении; своевременно и точно выполнять решения органов управления, приказы, распоряжения и указания Генерального директора, а также письменные и устные указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину, … соблюдать установленный режим рабочего времени и график работы, не покидать рабочее место в рабочее время без достаточных оснований, соблюдать установленный порядок хранения документов – пункт 6.3; основной график работы – начало рабочего дня в 9.00, окончание в 18.00 с понедельника по пятницу включительно, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (в рабочее время не включается) – пункт 8.2; выезд работника в местные командировки производится с разрешения непосредственного руководителя с отметкой в Журнале отсутствия, в котором учитывается время ухода и возвращения на работу, причина отсутствия, фамилия и инициалы лица, направившего работника в местную командировку – пункт 8.18.

28 марта 2016 г. Истец ознакомилась с Положением о договорной работе № 1, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Объединенная кондитерская сеть», принимала участие в согласовании Положения о договорной работе № 2, что подтверждается листом согласования с ее подписью от 25 августа 2016 года, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 197 т.1, 199, 200 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что в своей работе была обязана руководствоваться указанными локальными нормативными актами ООО «Объединенная кондитерская сеть», соблюдать их положения.

Приказом № 65/2017 от 10 февраля 2017 года Попова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения генерального директора от 10 января 2017 года: предоставить отчет по всем контрагентам, с которыми отдел маркетинга взаимодействовал в 2016 году с предоставлением конкурентных листов, сканов договоров, а также суммы понесенных в рамках данных договоров затрат за период действия договора (л.д. 13 т.1, л.д. 47, 269 т.3). С приказом истец ознакомлена 10 февраля 2017 года, что подтверждается ее подписью.

Из приказа следует, что он издан на основании распоряжения от 10 января 2017 года, акта от 16 января 2017 г., требования от 30 января 2017 года, объяснительной записки. Копии данных документов представлены суду и приобщены к материалам дела (л.д. 43-46, 264-267 т.3).

Распоряжение генерального директора от 10 января 2017 года в целях обеспечения бесперебойной работы отдела маркетинга, а также недопущения финансовых рисков для предприятия, руководителя отдела маркетинга Поповой О.В. предписано предоставить в срок до 13 января 2017 года развернутый отчет по всем контрагентам, с которым отдел маркетинга взаимодействовал в 2016 году с предоставлением конкурентных листов, сканов договоров, суммы понесенных в рамках данных договоров затрат за период их действия. Этим же распоряжением Поповой О.В. дано указание на постоянной основе визировать все акты выполненных работ от подрядчиков отдела маркетинга, подтверждая тем самым факты реального выполнения этих работ.

Распоряжение генерального директора не было выполнено, что подтверждается актом от 10 января 2017 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В связи с невыполнением распоряжения генерального директора истцу предъявлено 30 января 2017 года требование о предоставлении письменного объяснения.

08 февраля 2017 года истцом предоставлена объяснительная записка № б/н, из которой следует, что ведение бухгалтерского учета не входит в обязанности руководителя и сотрудников Отдела маркетинга, все данные по оплатам во всем контрагентам находятся в бухгалтерии; договоры в соответствии с Положением о договорной работе находятся в бухгалтерии, постановка поручений сотрудникам бухгалтерии не входит в обязанности начальника и сотрудников Отдела маркетинга; конкурентные листы находились у руководителя подразделения коммерческого директора А***., были ею проверены и завизированы, на момент предоставления договоров в бухгалтерию все необходимые документы были к ним приложены. Передача дел после увольнения А***. полномочия коммерческого директора перешли к К***., передача дел производилась ей.

В соответствии с пунктом 4.6.2. Положения о договорной работе № 1 и пункта 5.3. Регламента передачи на регистрацию и хранение договоров, требования к оформлению договоров (приложение № 8), ответственный исполнитель оставляет копию договора на хранение в исполняющем подразделении в целях осуществления контроля за исполнением сторонами своих договорных обязательств, электронную копию договора в формате pdf и размещает ее на электронном портале в соответствующей папке.

В соответствии с пунктом 6.1. данного Регламента ответственность за соблюдение требований указанного Регламента несет ответственный исполнитель и руководитель Инициирующего подразделения/Профильного подразделения.

В соответствии с пунктом 4.6.2. Положения о договорной работе № 2 и пунктом 5.3. Регламента передачи на регистрацию и хранение договоров, требования к оформлению договоров (приложение №7) ответственный исполнитель оставляет копию договора на хранение в Профильном (исполняющем) подразделении в целях осуществления контроля за исполнением сторонами своих договорных обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 4.5.2. Положения о договорной работе № 2 к визовому экземпляру прилагается Конкурентный лист, подписанный руководителем профильного подразделения. В соответствии с пунктами 4.1. и 6.3. данного Регламента визовый экземпляр договора с листом согласования, а также досье контрагента, сформированное по данному договору, остаются на хранение в отделе. Руководитель Профильного подразделения несет персональную ответственность за наличие и сохранность визового экземпляра договора и досье контрагента. В соответствии с пунктом 6.2.15. и пунктом 6.2.16. Положения о договорной работе № 2 руководитель профильного подразделения несет персональную ответственность за контроль суммы сделки с контрагентом Общества, обоснование оплаты счета, визирование счета. В соответствии с пунктом 6.2.18. и пунктом 6.2.19. Положения о договорной работе № 2 руководитель профильного подразделения также несет персональную ответственность за контроль суммы сделки с контрагентом, обоснование оплаты счета, своевременная и корректная подготовка заявки на расход денежных средств, а так же ее визирование.

Суд полагает, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения Генерального директора, поскольку ей были поручено представить отчет по договорам, относящимся к деятельности возглавляемого ею отдела и за период времени ее работы в отделе. Организация работы отдела маркетинга, в том числе и выполнение требований Положения о договорной работе в части хранения визового экземпляра в отделе, входит в должностные обязанности Поповой О.В.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А***., занимавшей должность коммерческого директора до 01 ноября 2016 года, в той части, что она, а не Попова, занималась работой по согласованию и подписанию договоров, конкурентные листы передавались в бухгалтерию, не дают оснований полагать, что истец как руководитель отдела маркетинга не несет ответственности за хранение в отделе визовых экземпляров договоров, и не обязана соблюдать требование Положения о договорной работе № 1 и Положения о договорной работе № 2 как руководитель профильного подразделения.

Суду представлена должностная инструкция коммерческого директора А***, с которой она была ознакомлена 21 ноября 2015 года, из которой не следует, что она является руководителем профильного подразделения (л.д.122-124 т.4). Также отсутствует указание на руководство профильным подразделением и в должностной инструкции коммерческого директора К***, с которой она была ознакомлена 21 ноября 2016 года (л.д.125-127 т.4).

Суд полагает, что отдел маркетинга является профильным подразделением ООО «Объединенная кондитерская сеть» исходя из данного в пункте 2.2 Положения о договорной работе № 1 и в пункте 2.2 Положения о договорной работе № 2 определения профильного подразделения, вследствие чего истец как его руководитель обязана была выполнять все требования Положения о договорной работе, касающиеся возглавляемого ею отдела.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу ответчиком не нарушен.

Приказом № 67/2017 от 13 февраля 2017 года Попова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований Положения о договорной работе, утвержденного приказом Генерального директора Общества № 85/2016 от 06 марта 2016 года, Положения о договорной работе, утвержденного приказом Генерального директора Общества № 431/2017 от 05 сентября 2016 г. (л.д.20 т.1, л.д.52. 274 т.3). С приказом Истец ознакомлена 13 февраля 2017 года, что подтверждается ее подписью.

Суду представлен акт от 08 февраля 2017 года, подписанный коммерческим директором К***., руководителем отдела персонала Д***., юристом К***, согласно которому руководителем отдела маркетинга Поповой О.В. был заключен договор на использование музыки в *** с ООО «***» с нарушением Положения о договорной работе, а именно нарушены пункт 4.2 и пункт 4.5 (л.д.48, 270 т.3).

Требованием от 09 февраля 2017 года генерального директора Ш*** Поповой О.В. предписано дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней по факту заключение договора с ООО «***» (л.д.49, 271 т.3).

Поповой О.В. 09 февраля 2017 года дано письменное объяснение, из которого следует, что договор с ООО «***» заключен не ею, а А***., являвшейся ее руководителем в момент заключения договора (л.д.50, 272 т.3).

В служебной записке коммерческого директора К*** от 13 февраля 2017 года на имя Генерального директора указано на невыполнение Поповой О.В. требования о даче письменных разъяснений по факту заключения договора, касающихся передачи коммерческому директору А*** на подписание договора без учета замечаний юриста, без оформления листа согласования к визовому экземпляру договора (л.д.51, 273 т.3).

Согласно Положению о договорной работе № 2: пункт 4.2.3. - в том случае, если Профильное подразделение принимает решение о заключении договора на основании проекта, представленного контрагентом, то перед направлением указанного проекта согласующим структурным подразделениям ответственный исполнитель по договору обязан заполнить все условия сделки, осуществить корректировку, иные мероприятия по подготовке проекта договора; пункт 4.2.4. - согласование проектов договоров, соглашений осуществляется в электронном виде в программе MS Word (в режиме «Исправления»), путем внесения корректировок в виде исправлений (дополнений) согласующими подразделениями договора и направления их ответственному исполнителю и/или руководителю Профильного подразделения по электронной почте. При этом ответственный сотрудник Профильного подразделения координирует и принимает внесенные согласующими лицами в договор исправления или дает обоснованные комментарии о невозможности принятия таких исправлений, проводит переговоры с контрагентом на предмет согласования изменений договора до момента согласования согласующими подразделениями окончательной редакции договора. По представлению Руководителя Профильного подразделения и с учетом замечаний Главного бухгалтера Генеральный директор или иное лицо, принимающее решение о заключении сделки и подписывающее договор по доверенности, принимает решение о заключении/незаключении сделки на условиях, указанных в проекте договора, с учетом замечаний, данных всеми согласующими подразделениями Общества, и всех обстоятельств заключаемой сделки; пункт 4.5.1. - после согласования по электронной почте окончательной редакции проекта договора ответственный исполнитель Профильного подразделения оформляет визовый вариант договора, лист согласования по форме согласно Приложению № 8 к настоящему Положению. По усмотрению Профильного подразделения, в лист согласования могут быть добавлены и иные заинтересованные согласующие подразделения; пункт 4.5.5. - ответственный исполнитель передает на подпись лицу, уполномоченному на подписание договора от имени Общества: договор, в необходимом количестве оригинальных экземпляров (для каждой из Сторон по договору); визовой экземпляр договора к нему с листом согласования; письменные замечания должностных лиц к договору (при их наличии), не устраненные на этапе согласования проекта договора, пункт 4.2.8. Руководитель Профильного подразделения несет персональную ответственность за заключение сделки с контрагентом без учета заключения (рекомендаций, замечаний) Юриста и иных согласующих структурных подразделений, в котором указываются основные риски совершаемой сделки и положения договора, не соответствующие интересам Общества.

Суд полагает, что ответчиком истец необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № 67/2017.

Свидетель А*** показала, что изначально в организации не было своего Положения о договорной работе, использовали Положение холдинга. Всю работу в отделе маркетинга по заключению и визированию договоров по Отделу маркетинга делала она. Попова О.В. не участвовала в согласовании договоров, ей (А***) документы приносили менеджеры, она (А***) затем их передавала в юридический отдел. Все задачи отдела маркетинга согласовывала всегда она (А***), она же давала поручения другим сотрудникам отдела. Договор с ООО «***» подписан ею (А***), а не Поповой. Конкурентные листы хранились какой-то период времени у нее, часть из них была передана в бухгалтерию, часть оставалась на столе для преемника после увольнения.

Таким образом, поскольку Попова О.В. никаких действий по согласованию, подписанию и заключению договора с ООО «***» не совершала, так как их совершала ее непосредственный руководитель – коммерческий директор Ас***., истец не может нести ответственность за допущенные при заключении договора нарушения Положения о договорной работе.

Приказом № 75/2017 от 21 февраля 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований пунктов 3.3, 4.5 Положения о договорной работе, утвержденного приказом генерального директора Общества № *** от 06 марта 2016 года, пунктов 3.7, 4.5 Положения о договорной работе, утвержденного приказом генерального директора Общества № *** от 05 сентября 2016 г. (л.д.74 т.1, л.д.58, 280 т.3). С приказом истец ознакомлена 21 февраля 2017 года, что подтверждается ее подписью.

Из приказа следует, что он издан на основании распоряжения от 14 февраля 2017 года, объяснительной записки Поповой О.В. от 18 февраля 2017 года, акта от 17 февраля 2017 года, требования от 17 февраля 2017 года, объяснительной записки Поповой О.В. от 20 февраля 2017 года. Копии данных документов представлены суду и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.75-79, т.3 л.д.53-57, 275-279).

Суд полагает, что истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № 75/2017.

Так, распоряжением генерального директора Ш*** от 14 февраля 2017 года Поповой О.В. предписано в срок до 17 февраля 2017 года предоставить генеральному директору оформленные в соответствии Положением о договорной работе конкурентные листы по каждому контрагенту, с которым отделом маркетинга и рекламы было инициировано заключение договоров и проведены оплаты в 2016 году.

Попова О.В. отказалась выполнить распоряжение генерального директора указав, что оно не законно, нарушает ее трудовые права, поставленные перед нею задачи не входят в ее должностные обязанности, Положение о договорной работе не определяет правила работы с документами для руководителей отдела маркетинга, что следует из ее объяснительной записки от 17 февраля 2017 года.

Об отказе Поповой О.В. в предоставлении отчета был составлен акт от 17 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года Попова О.В. ознакомлена с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения Генерального директора от 14 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года Поповой О.В. дано письменное объяснение, содержание которого аналогично содержанию ее объяснительной записки от 17 февраля 2017 года.

Согласно Положению о договорной работе № 1, пункт 3.3 (3.3.1, 3.3.3, 3.3.5) - руководитель Профильного подразделения в целях заключения договоров/совершения сделки проводит мониторинг по предмету сделки и производит выбор контрагентов, подписывает Конкурентный лист, сформированный на основании данных мониторинга; пункт 4.5 (4.5.1., 4.5.3) - после согласования окончательной редакции проекта договора в электронном виде ответственный исполнитель Профильного подразделения оформляет визовый вариант договора, лист согласования, к которым прилагает Конкурентный лист; пункт 4.6.3 - ответственный исполнитель обязан передать на регистрацию и хранение в установленный срок в Бухгалтерию Общества визовый экземпляр договора с приложением досье, сформированное на контрагента по данному договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Регламента (приложение № 8 к Положению о договорной работе) оформленные в соответствии с разделом 3 настоящего Регламента экземпляры договора с досье, сформированным на контрагента по данному договору, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора всеми его сторонами (с учетом требований об оформлении оригинальных экземпляров договора) передаются на регистрацию и хранение в Бухгалтерию Общества служебной запиской о регистрации и передаче на хранение договора за подписью руководителя Инициирующего (Профильного) подразделения.

В соответствии с Положением о договорной работе № 2: пункт 3.7 (3.7.1., 3.7.3) - руководитель Профильного подразделения в целях заключения договоров/совершения сделки проводит мониторинг по предмету сделки и производит выбор контрагентов, с которыми планируется заключение сделок. На основе данных мониторинга формируется Конкурентный лист, который подписывается Руководителем профильного подразделения; пункт 4.5 (4.5.1, 4.5.2) - после согласования окончательной редакции проекта договора в электронном виде ответственный исполнитель Профильного подразделения оформляет на бумажном носителе визовый вариант договора, лист согласования, к которым прилагает Конкурентный лист.

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента (приложение № 7 к Положению о договорной работе № 2) визовый экземпляр договора с листом согласования, а также досье контрагента, сформированное по данному договору, остаются на хранение в отделе. Срок хранения досье контрагента по договору составляет 5 (пять) лет после истечения срока действия договора с данным контрагентом. Руководитель Профильного подразделения несет персональную ответственность за наличие и сохранность визового экземпляра договора и досье контрагента.

Таким образом, истец как руководитель отдела маркетинга в соответствии с Положением о договорной работе № 2 обязана была, начиная с 05 сентября 2016 года – даты введения его в действие, обеспечить наличие и сохранность визовых экземпляров договоров в отделе, и по требованию генерального директора представить соответствующий ответ.

Причины невыполнения требования генерального директора, изложенные истцом в своем объяснении, суд не может расценить как уважительные, поскольку обязанность по выполнению служебных заданий генерального директора относится к должностным согласно трудовому договору.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу не нарушен.

Приказом № 116/2017 от 17 марта 2017 года Попова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившееся в невыполнении требований пункта 4.13 должностной инструкции руководителя отдела маркетинга и пункта 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Объединенная кондитерская сеть», утвержденных приказом генерального директора Общества № *** от 02 ноября 2015 года, а именно, в невыполнении служебного поручения (распоряжения) генерального директора Общества, не добросовестном исполнении Поповой О. В. возложенных трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности трудовых обязанностей и не соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 80 т.1, 64 т.3). С приказом истец ознакомлена 17 марта 2017 года (л.д.64. 286 т.3).

Основанием для издания приказа послужили: распоряжение генерального директора от 15 февраля 2017 года, объяснительная записка Поповой О.В. от 20 февраля 2017 года, акт от 21 февраля 2017 года, требование от 13 марта 2017 года, объяснительная записка Поповой О.В. от 14 марта 2017 года, должностная инструкция руководителя Отдела маркетинга, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Объединенная кондитерская сеть», утвержденные приказом генерального директора Общества №*** от 02 ноября 2015 года. Копии данных документов представлены суду и приобщены к материалам дела.

Распоряжением генерального директора от 15 февраля 2017 года Поповой О.В. – руководителю отдела маркетинга предписано в срок до 20 февраля 2017 года предоставить генеральному директору визовые экземпляры всех договоров и приложений к ним, заключение которых было инициировано сотрудниками отдела маркетинга и рекламы или было выполнено для реализации задач, стоящих перед отделом маркетинга и рекламы, в период с 01 апреля по 30 ноября 2016 года (л.д. 59, 281 т.3). 20 февраля 2017 года истцом был дан ответ на данное распоряжение, в котором она отказалась выполнять распоряжение, указала, что оно незаконно, нарушает ее трудовые права, поставленные задачи не входят в перечень ее должностных обязанностей и противоречат заключенному с ней трудовому договору и ТК РФ (л.д.60, 282 т.3).

21 февраля 2017 года был составлен акт о непредставлении истцом отчета (л.д.61, 283 т.3).

В ответ на требование генерального директора от 13 марта 2017 года о представлении письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения от 15 февраля 2017 года (л.д.284 т.3), истцом 14 марта 2017 года был дан письменный ответ с указанием, что требование незаконно, нарушает трудовые права истца, поставленные задачи не входят в перечень ее должностных обязанностей и противоречат заключенному с ней трудовому договору и ТК РФ, Положение о договорной работе не определяет правила работы с документами для руководителя отдела маркетинга (л.д.63, 285 т.3).

Суд полагает, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № 116/2017, поскольку, как установлено в судебном заседании, ею не выполнено распоряжение генерального директора по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Распоряжение о предоставлении визовых экземпляров заключенных договоров являлось служебным, не выходило за пределы должностных обязанностей Поповой О.В. как руководителя отдела маркетинга, указанных в пункте 4.12 должностной инструкции, а также за пределы обязанностей работника, установленных в пункте 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу ответчиком не нарушены.

Приказом № 124/2017 от 28 марта 2017 года Попова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований пунктов 4.5, 4.6, 4.7 должностной инструкции руководителя отдела маркетинга, а именно, в невыполнении истцом руководства проведения мероприятий рекламного характера, ненадлежащем осуществлении стратегии рекламных мероприятий, планов по рекламе (л.д.107 т.1, л.д.71, 293 т.3), С приказом истец ознакомлена 28 марта 2017 года.

Основанием для издания приказа послужили: акт от 16 марта 2017 года, фотография рекламного материала, требование от 17 марта 2017 года, объяснительная записка Поповой О.В., служебная записка К***. Копии данных документов представлены суду и приобщены к материалам дела.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, судом установлено следующее.

16 марта 2017 года коммерческим директором К***., 1-м заместителем генерального директора Н***., территориальным менеджером Г***. составлен акт, из которого усматривается, что по представленным фотоматериалам из обособленного подразделения *** видна трансляция видеоролика, содержащего неактуальную информацию «С Новым Годом 2017». Ответственной за все мероприятия рекламного характера является руководитель отдела маркетинга Попова О.В., что является ее должностными обязанностями, зафиксированными в должностной инструкции (л.д.66, 288 т.3).

Требованием от 17 марта 2017 года Поповой О.В. предложено представить письменное объяснение по факту неактуальной транслируемой информации на видеоэкранах в подразделении *** (л.д.68, 289 т.3).

Объяснения истцом даны 21 марта 2017 года. В них она указывает, что о публикации о размещении информации с новогодними поздравлениями она писала в докладной записке от 16 марта 2017 года, которую приняла руководитель отдела персонала Д***., в связи с отключением с января 2017 года выход в интернет стало затруднительно мониторить публикации об ООО «Объединенная кондитерская сеть», в ее обязанности не входит мониторинг магазинов, задачи об изменении рекламной информации ей не ставились ни непосредственным руководителем, ни генеральным директором, в плане работы за январь, февраль и на март такая задача отсутствует (л.д.69, 290 т.3).

В служебной записке коммерческого директора К***. от 22 марта 2017 года дана оценка объяснениям истца, сделан вывод о том, что они являются неубедительными, задача разработки и обновления контента на видеоэкранах стояла непосредственно перед Поповой О.В. и должна была ею оперативно контролироваться, несмотря на наличие периодов болезни и отпуска с 09 января по 17 марта 2017 года, у нее были время и возможности осуществить контроль и своевременную замену транслируемого ролика (л.д.70, 291 т.3).

Суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 124/2017 нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 должностной инструкции истца, на который ссылается в своей служебной записке Коммерческий директор К***., начальник отдела маркетинга разрабатывает и осуществляет планы по рекламе самого работодателя, его возможностей, продуктов и услуг.

В соответствии с пунктами 4.5. должностной инструкции руководитель отдела маркетинга организует разработку стратегии проведения рекламных мероприятий, организовывает разработку рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов. В соответствии с пунктом 4.7. должностной инструкции руководитель отдела маркетинга руководит проведением различных мероприятий рекламного характера.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, какие конкретно положения должностной инструкции были нарушены истцом в связи с продолжением новогодней рекламы после окончания праздников.

Как указала истец, не оспорено представителем ответчика и подтверждено свидетелем К***., с января 2017 года у истца был отключен доступ к интернету, что затрудняло выполнение ею обязанности производить мониторинг рекламных мероприятий. Также представителем ответчика не оспорены доводы истца о том, что за выгрузкой и демонтажем рекламы осуществлял контроль отдел развития, вследствие чего она не была правомочна давать какие-либо указания данному отделу.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу 124/2017 от 28 марта 2017 года.

Приказом № 149/2017 от 07 апреля 2017 года Попова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Общества: пункт 6.3: «не покидать рабочее место в рабочее время без достаточных оснований» и пункт 8.18: выезд работника в местные командировки производится с разрешения непосредственного руководителя с отметкой в Журнале отсутствия, в котором учитывается время ухода и возвращения на работу, причина отсутствия, фамилия и инициалы лица, направившего работника в местную командировку» (л.д.11 т.2, л.д.251-252 т.3).

Приказ издан на основании докладной записки руководителя отдела персонала Д***. (л.д.253 т.3).

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды помещений № *** заключенному между ОАО «***» и ООО «Объединенная кондитерская сеть» 24 декабря 2015 года, ООО «Объединенная кондитерская сеть» арендует нежилые помещения на 4-м этаже здания по адресу г.Москва, ул.Лобачека, д.1, стр.1 (л.д.8-15 т.4), где располагалось рабочее место Поповой О.В. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суду представлена распечатка таблицы учета прохода истца (входа-выхода) через контрольно-пропускной пункт административного здания ОАО «***» при помощи электронного пропуска на территорию ОАО «***», где находится офис ООО «Объединенная кондитерская сеть» и рабочее место истца, за период с 10 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, в котором зафиксировано время входа на территорию и выхода из нее (л.д.243 т.3), на основании которой составлен акт от 04 апреля 2017 года (л.д.244 т.3). Из данного акта следует, что истец покидала территорию офиса ООО «Объединенная кондитерская сеть» 10 марта с 16.37 по 16.55, 13 марта с 14.42 по 14.45, 14 марта с 16:33 по 17:14, 15 марта с 10:52 по 11:05, 15 марта ушла с территории офиса в 17:33, 16 марта с 15:44 по 16:04, 17 марта с15:46 по 16:03, 20 марта с 15:46 по 15:54, 21 марта с 15:46 по 15:54, 23 марта с 10:47 по 11:12, 23 марта уход с территории офиса в 16:47, 24 марта с 10:44 по 11:08 и с 15:45 по 15:57, 28 марта с 15:44 по 15:55, 29 марта с 10:46 по 11:00 и с 15.19 по 16:00.

По фактам ухода из офиса истцу было предложено дать письменное объяснение, что подтверждается требованием от 05 апреля 2017 года (л.д.245 т.3). Объяснительная записка истцом была написана 06 апреля 2017 года, из которой следует, что ею фактически не были указаны причины, по которым она покидала служебное помещение (л.д.246 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она покидала свое рабочее место для того, чтобы встретиться с курьером, проверить расположенный внизу здания магазин, что входило в ее должностные обязанности, после проверки магазина поднималась на свое рабочее место не через контрольно-пропускной пункт.

Суд критически относится к пояснениям истца об отсутствии на рабочем месте 15 марта с 17:33 час. до конца рабочего времени – 18:00 час., 23 марта 2017 года с 16:47 час. до конца рабочего времени – 18:00 час., 29 марта 2017 года с 15:19 час. по 16:00 час. в связи с посещением магазина на ***, поскольку они никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин отсутствия в указанное время на рабочем месте.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ей было известно о наличии Журнала, в котором регистрируются причины отсутствия на рабочем месте, в указанный Журнал она в свои сведения не вносила, что подтвердила свидетель А***. в своих показаниях суду.

Согласно представленным суду и приобщенным к делу копиям листов журнала с записями за период с 10 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, записей истца с указанием времени ухода и возвращения на работу, причин отсутствия в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка не имеется (л.д. 247-250 т.3).

Доводы истца о том, что она не направлялась в местные командировки в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, вследствие чего ею не было допущено нарушений пункта 8.18 Правил внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом были допущены нарушения пункта 6.3 названных Правил, и причины, по которым работодатель смог бы оценить насколько они являются уважительными и достаточными для отсутствия на рабочем месте, ею не названы в объяснительной записке.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К***., работающая в должности коммерческого директора с 21 ноября 2017 года, показала, что ежемесячно сотрудники отдела кадров просматривают отчеты системы автоматизированного учета прохода работников, поскольку она не обнаруживала Попову О.В в определенное время на рабочем месте, по ее (Корниенко) просьбе ей предоставили соответствующую распечатку, позже после полученных объяснений, на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Также свидетель показала, что в журнале должно фиксироваться время отсутствия работника на рабочем месте, кроме выхода на обед. Ее Попова О.В. на ставила в известность об отсутствии на рабочем месте в связи со встречей курьера или посещением флагманского магазина.

Допрошенная в качестве свидетеля Д***., работающая в должности руководителя отдела персонала ООО «Объединенная кондитерская сеть», показала, что проверка времени отсутствия Поповой О.В. на рабочем месте была проведена по просьбе коммерческого директора К***. Местом работы истца, как и местом работы другим сотрудником ООО «Объединенная кондитерская сеть», является четвертый этаж здания, а также вся территория до пределов турникетов. Магазин не является местом работы истца, о посещении магазина истец должна была предупредить своего непосредственного руководителя, записаться в журнале.

Свидетель К***., работающая в должности менеджера по кадрам, показала, что руководителем отдела персонала Д***. каждый месяц делается запрос на КПП о приходе и уходе сотрудников, поскольку по данным истца были отклонения, были составлены соответствующие акты. Также показала, что журнал отсутствия находится на четвертом этаже у секретаря, в него должны записываться сотрудники, уходящие в рабочее время, для встречи с курьером записываться не обязательно.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № 149/2017 не нарушены.

Приказом № 151/2017 от 11 апреля 2017 года к Поповой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17 т.2, л.д.260-261 т.3).

С приказом истец ознакомлена 11 апреля 2017 года, что подтверждается ее подписью. Из приказа следует, что он издан на основании акта от 10 апреля 2017 года, объяснительной Поповой О.В. от 10 апреля 2017 года, приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 65/2017 от 10 февраля 2017 года, № 67/2017 от 13 февраля 2017 года, № 75/2017 от 21 февраля 2017 года, № 116/2017 от 17 марта 2017 года, № 124/2017 от 18 марта 2017 года, № 149/2017 от 07 апреля 2017 года. Копия акта от 10 апреля 2017 года и копия объяснительной от 10 апреля 2017 года представлены суду и приобщены к делу (л.д.19 т.1).

Приказом № ОКС 00000085 от 11 апреля 2017 года прекращено действие заключенного с Поповой О.В. трудового договора и она уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20 т.1, л.д.263 т.3).

Из приказа следует, что он издан на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 65/2017 от 10 февраля 2017 года, № 67/2017 от 13 февраля 2017 года, № 75/2017 от 21 февраля 2017 года, № 116/2017 от 17 марта 2017 года, № 124/2017 от 18 марта 2017 года, № 149/2017 от 07 апреля 2017 года, докладной записки Д***. от 10 апреля 2017 года.

Согласно докладной записке, истец покидала территорию офиса «Объединенная кондитерская сеть» 03 апреля 2017 года в 17:06, 04 апреля - с 10:48 по 10:53 и с 15:48 по 15:58 (л.д. 262 т.3), о чем составлен акт от 19 апреля 2017 года (л.д.255 т.3). Данные сведения отражены в детальном отчете прохода на территорию ОАО «***», где находится офис ООО «Объединенная кондитерская сеть», через контрольно-пропускной пункт (л.д.254 т.3), а также в акте об отсутствии на рабочем месте от 10 апреля 2017 года (л.д.255).

Требованием от 10 апреля 2017 года истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 256 т.3). В своей объяснительной записке от 10 апреля 2017 года истец не указала причины, по которым она покидала служебное помещение, сославшись на то, что всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и покидает служебное помещение только по служебной необходимости (л.д.257 т.3).

Суд также критически относится к пояснениям истца об отсутствии на рабочем месте 03 апреля 2017 года с 17:06 час. до конца рабочего времени – 18:00 час., поскольку они никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В представленном Журнале отсутствия за период с 03 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года записей истца с указанием времени ухода и возвращения на работу, причин отсутствия в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка не имеется (л.д.258-259 т.3).

Таким образом, поскольку ни в своей объяснительной, данной 10 апреля 2017 года, ни в судебном заседании истец не указала на уважительные причины, по которым она отсутствовала на рабочем месте в указанное в акте время, суд приходит к выводу, что ею были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядке, что давало основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях пункта 6 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает их несостоятельными.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлен пропускной режим, при котором для работников Общества основным документом, дающим право допуска в административный корпус, является индивидуальная пластиковая карта с фотографией.

В соответствии с пунктом 1 стать 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) «персональные данные» - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчестве, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Вследствие указанного, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Фиксация в автоматизированной системе учета времени прохода в служебное помещение работников ООО «Объединенная кондитерская сеть» с использованием электронного пропуска, на котором указана фамилия, имя, отчество работника, его табельный номер, не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе № 152-ФЗ «О персональных данных», а предоставление расшифровки данных фиксации не является раскрытием персональных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности по приказам № 65/2017 от 10 февраля 2017 года, № 75/2017 от 21 февраля 2017 года, № 116/2017 от 17 марта 2017 года, № 149/2017 от 07 апреля 2017 года и по приказам № 151/2017 от 11 апреля 2017 года и № ОКС00000085 от 11 апреля 2017 года, которыми она уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает показания свидетелей К***., которая с 21 ноября 2016 года стала исполнять обязанности коммерческого директора, то есть непосредственного руководителя истца, согласно которым истцу требовалось письменное распоряжение для выполнения поручений, после вступления в должность свидетеля на ее просьбу предоставить документы по маркетингу, истец высказала непонимание по запросу, после чего все распоряжения истцу давались генеральным директором, а также показания свидетеля Борисовой О.В., работающей с 17 июня 2017 года в должности руководителя отдела маркетинга, согласно которым после трудоустройства она столкнулась с проблемой того, что не были подписаны договоры с несколькими компаниями, к Обществу готовится иск контрагентом, с которым работала Попова О.В., в отделе маркетинга нет копий договоров, которые были заключены ранее.

Окончательный расчет с Поповой О.В. произведен полностью, ей также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается запиской-расчетом от 11 апреля 2017 года (л.д.149 т.4), не оспаривалось в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным применение дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказам № 65/2017 от 10 февраля 2017 года, № 75/2017 от 21 февраля 2017 года, № 116/2017 от 17 марта 2017 года, № 149 от 07 апреля 2017 года и в виде увольнения по приказам № 151/2017 от 11 апреля 2017 года и № ОКС00000085 от 11 апреля 2017 года.

Соответственно суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности начальника отдела маркетинга и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с увольнением истца согласно части 9 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование Поповой О.В. о признании незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 67/2017 от 13 февраля 2017 года и дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № 124/2017 от 18 марта 2017 года суд удовлетворяет, поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данным приказам.

Поскольку судом установлено, что истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности неправомерно, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, суд согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нарушения трудовых прав истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности и справедливости.

Требование о взыскании комиссии банка в сумме 900 рублей за перечисление расходов на оплату услуг представителя на счет в банке не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть отнесены судом к расходам на оплату услуг представителя, а также к иным необходимым судебным расходам.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размера 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Поповой Ольге Владимировне дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 67/2017 от 13 февраля 2017 года и дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № 124/2017 от 18 марта 2017 года.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным применение дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказам № 65/2017 от 10 февраля 2017 года, № 75/2017 от 21 февраля 2017 года, № 116/2017 от 17 марта 2017 года, № 149 от 07 апреля 2017 года, в виде увольнения по приказам № 151/2017 от 11 апреля 2017 года и № ОКС00000085 от 11 апреля 2017 года, восстановлении на работе в должности начальника отдела маркетинга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.

Взыскать с ООО «Объединенная кондитерская сеть» в пользу Поповой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Объединенная кондитерская сеть» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко