Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя истца по доверенности Коняхиной О.Ф. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2017 по иску Саградяна Рафаэля Пирузовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саградян Р.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 055 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что хх года по адресу: г. Видное ул. Донбасская д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх , г.р.з. ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля хх, г.р.з. хх, под управлением Агеевой А.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя Агеевой А.А., нарушившей п.1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ххх , а также добровольная гражданская ответственность с лимитом ответственности до 1 000 000 руб. по полису ххх.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ххх, ему было выплачено страховое возмещение в размере 770 500 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Д-Эксперт», составленным на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 1 221 200 руб., утрата товарной стоимости составила 94 855 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 000 руб.

10 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 423 500 руб..

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 055 руб. ( 27 200 руб. стоимость ремонта + 94 855 руб. утрата товарной стоимости), расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании не оспаривал размер утраты товарной стоимости, поддержал письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения на ремонт а/м истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами делахх года в х час х мин. по адресу: г. Видное ул. Донбасская д.2 , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, г.р.з. ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля хх, г.р.з. ххх, под управлением Агеевой А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ххх, ему было выплачено страховое возмещение в размере 770 500 руб., однако, по имеющимся в материалах дела данным добровольная гражданская ответственность водителя Авдеевой А.А. при управлении автомобилем хх, г.р.з. ххх также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ххх с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 г., водитель Авдеева А.А., управляя автомобилем хх, г.р.з. ххх, нарушила п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях водителя при управлении автомобилем хх, г.р.з. ххх, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля хх, г.р.з. ххх, Авдеевой А.А..

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» №51/02-08, составленному 08.02.2017 г. на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 1 221 200 руб. Согласно экспертному заключению № 51/02-08-У от 08.02.2017 г. утрата товарной стоимости составила 94 855 руб..

10 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 423 500 руб.

Следовательно, за ремонт а/м истца недоплаченная часть страхового возмещения составляет 27 200 руб. (1 221 200 руб. стоимость ремонта а\м истца по независимой экспертизе ООО «Д-Эксперт» - 770 500 руб. страховая выплата – 423 500 руб. доплата по претензии).

Определяя обоснованность требований истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 27 200 руб., суд руководствуется абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , согласно которому «в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать , что в соответствии с пунктом 3.5 «Положения о Единой Методике …» расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт , выполненными различными специалистами , образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности» . Поскольку стоимость ремонта а/м истца составила 1 221 200 руб., а страховая выплата СПАО «Ингосстрах» составила 1 194 000 руб. (770 500 руб. страховая выплата + 423 500 руб. доплата по претензии), следовательно разница между предъявляемым истцом требованием и произведенной страховщиком выплатой в размере 27 200 руб. составляет менее 10% и находится в пределах статистической допустимости.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения на ремонт а/м истца в размере 27 200 руб.

Возражений относительно размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Саградяна Р.П. сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 94 855 руб., определенную на основании независимой экспертизы ООО «Д-Эксперт»

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании неустойки (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саградяна Р.П. штрафа до 10 000 руб.

Анализируя положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саградяна Р.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Саградяна Р.П. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 345 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саградяна Рафаэля Пирузовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саградяна Рафаэля Пирузовича страховое возмещение в размере 94 855 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 345 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык