Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-2329/19

№ 33-2330/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить заинтересованному лицу фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3503/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации о понуждении оборудовать пандус и парковочное место для инвалидов и маломобильных групп населения;

и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Обязать наименование организации оборудовать пандус для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп наседания в нежилое помещение по адресу: адрес.

Обязать наименование организации оборудовать парковочное место для стоянки транспортных средств, принадлежащих инвалидам и иным маломобильным гражданам, у входа в нежилое помещение по адресу: адрес.

В удовлетворении требований фио к наименование организации отказать,

У с т а н о в и л а:

дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-3503/2017 по иску фио к наименование организации, ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» о понуждении оборудовать пандус и парковочное место для инвалидов и маломобильных групп населения, которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить частично. Обязать наименование организации оборудовать пандус для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп наседания в нежилое помещение по адресу: адрес. Обязать наименование организации оборудовать парковочное место для стоянки транспортных средств, принадлежащих инвалидам и иным маломобильным гражданам, у входа в нежилое помещение по адресу: адрес. В удовлетворении требований фио к наименование организации отказать.

дата в суд поступило ходатайство фио, действующего через своего представителя фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Заявитель и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представители заинтересованных лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание также не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражал против восстановления фио срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что о вынесении данного решения фио узнал осенью дата, когда началось его исполнение, чему фиоА, активно препятствовал, подавая всевозможные жалобы в различные государственные органы. Когда же решение суда, несмотря на противодействие фио, все-таки было исполнено, фио решил обжаловать само решение, однако, на самом деле никаких законных прав фио данным решением не нарушено.

Представителя заинтересованного лица ГКУ адрес - ЦОДД, фио в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на обжалование решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что интересы адрес Москвы - ЦОДД данным решением не затрагиваются.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб представитель истца фио по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио, указывая, что заявитель о принятом судом решении знал с осени дата, указанным решением права и законные интересы заявителя не нарушены и оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фиоо., представителя ГКУ адрес - ЦОДД фио, изучив материалы дела и доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что фио участия в деле не принимал, сведений о получении им копии обжалуемого решения в материалах дела не имеется, при этом фио указывал, что данным решением затрагиваются его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которому также принадлежит право пользования придомовой территорией. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата в ОСП по адрес № 2 Управления ФССП России по адрес Истцом фио было подано заявление с приложением исполнительного листа № ФС № Х от дата об обязании ответчика наименование организации исполнить решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которое было ответчиком наименование организации надлежащим образом исполнено и вход оборудован пандусом в нежилое помещение по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 Управления ФССП России по адрес фио было принято постановление о возбуждении в отношении наименование организации исполнительного производства № Х ;

дата наименование организации в обоснование своих доводов невозможности исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по причине препятствий, осуществляемых фио, подало в ОСП по адрес № 2 Управления ФССП России по адрес заявление, в котором просило объединить исполнительные производства по обоим гражданским делам и привлечь фио в качестве должника;

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 Управления ФССП России по адрес фио было принято постановление о возбуждении в отношении фио исполнительного производства № Х ИП;

дата фио лично подал в ОСП по адрес № 2 Управления ФССП России по адрес на имя пристава-исполнителя фио объяснение;

дата во время осуществления в присутствии пристава-исполнителя и сотрудника полиции исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио принимал участие в действиях по исполнению решения суда, о чём лично подписался под Актом о совершении исполнительных действий от дата.

дата в Замоскворецкий районный суд адрес от фио, проживающего по адресу: адрес, поступила апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой апелляционной жалобы, которое было рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес дата и определением указанное ходатайство было удовлетворено, а срок - восстановлен.

Принимая во внимание, что наименование организации личного участия при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы фио не принимал, судебная коллегия изучила представленные к частной жалобе материалы в подтверждение доводов жалоб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при оценке уважительности причин пропуска срока, судом первой инстанции не были учтены все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

фио в заявлении о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин указывал, что до дата ему не было известно о решении Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3503/2017.

Однако, указанное утверждение своего подтверждения не нашло.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что еще в декабре 2017 г.-январе дата заявитель принимал участие и обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес 2 УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № Х .

Тогда же, фио были предъявлены копии исполнительного листа и решения суда.

Вследствие изложенного, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, о котором фио было известно в течение более 4-х месяцев, не имеется, т.к. заявителем не указаны уважительные причины указанного пропуска.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 5П16 предусмотрено, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не учел, что фио не привел никаких реальных доказательств того, что его права нарушены обжалуемым решением суда, поскольку установка пандуса не влияет на озеленение и благоустройство двора, а также создание зон отдыха и детской площадки, тогда как оспаривание фио решения суда первой инстанции свидетельствует о его несогласии с выводами суда по защите прав людей с ограниченными возможностями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку пропуск указанного срока значителен, а интересы заявителя данным решением не затронуты.

В силу ч ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Принимая во внимание, что срок для подачи апелляционной жалобы фио восстановлению не подлежит, а его апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, поступившая в суд дата, подана по истечении срока, установленного ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока апелляционного обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч ГПК РФ, для оставления данной частной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Заинтересованному лицу фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3503/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации о понуждении оборудовать пандус и парковочное место для инвалидов и маломобильных групп населения – отказать.

Оставить апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – без рассмотрния.

Председательствующий

Судьи