Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3691/2017 по иску Эрдниева Очира Валериевича к МВД России, Минфину РФ о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эрдниев О.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании расходов по оплате услуг представителя 53 000 руб., морального вреда 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от **** суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Эрдниева О.В. состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде ему требовалась юридическая помощь, вознаграждение представителя составило 15 000 руб., также понесены расходы в размере 15 000 руб., 30 000 руб. и 8 000 руб. за составление настоящего иска.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Ряховской К.Б. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин РФ не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от **** года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Эрдниева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ.

Истец указывает, что для защиты своего нарушенного права истец *** г. заключил договор с Эрдниевой Т.О. на представление интересов в административном судопроизводстве, размер вознаграждения составил 15 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что следует из расписки в самом договоре.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Однако суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку в обоснование иска представлен договор, заключенный ***** года между Эрдниевым О.В. и Эрдниевой Т.О. на бланке, заполненном одним почерком. Предметом договора является оказание правовой помощи по административному делу по ***** КоАП РФ и участие в мировом суде Целинского района. При этом фамилия истца и поверенного являются одинаковыми, что не исключает возможность родственных отношений. Не представлены документы, удостоверяющие личность представителя истца Эрдниевой Т.О., в договоре не указано данных о личности ни доверителя, ни поверенного, не указано паспортных данных, сведений о регистрации, о наличии статуса ИП, что делает невозможным идентификацию личности, то есть не возможно определить стороны договора. Не представлены акты выполненных работ. Кроме того, отнести договор к рассмотрению у мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК ***** года невозможно, поскольку не имеется ссылки в договоре на конкретное дело. В Замоскворецком районном суде рассматривается большое количество дел с участием Эрдниева О.В., в каждом из которых приложен аналогичный договоры ( №2-3691/2017, 2-3833/2017).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Таким образом, представленные Эрдниевым О.В. документы в обоснование расходов на юридические услуги, являются недопустимыми.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, понесенных по административному делу.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания сотрудниками МВД РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, нет оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу. Также суд отмечает, что в обоснование юридических услуг по настоящему делу истцом также представлены недопустимые доказательства аналогичного содержания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Эрдниева Очира Валериевича к МВД Российской Федерации, Минфин РФ о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: