Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-222/2017

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 09.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-18/2017 по иску Кудымова Максима Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования Кудымова Максима Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Качкина Вячеслава Васильевича в счет возмещения убытков 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудымов М.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому Краю о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Ширяева Ф.А. № 18810059140005604047 от 16.04.2015 г. Кудымов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми Рогостневой Л.И. от 27.07.2015 г. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Ширяева Ф.А. № 18810059140005604047 от 16.04.2015 г. было оставлено без изменения, жалоба Кудымова М.Ю. – без удовлетворения. Решением судьи Пермского Краевого суда Ефремовой О.Н. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Ширяева Ф.А. № 18810059140005604047 от 16.04.2015 г., Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми Рогостневой Л.И. от 27.07.2015 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку факт совершения административного правонарушения не доказан. В процессе производства по административному делу, последующем взыскании понесенных убытков истцом были затрачены 41 644 руб. 90 коп., в том числе им были понесены затраты по оплате юридических и экспертных услуг при обжаловании вынесенного в отношении него постановления: 14 500 руб. за представление его интересов в судах и 2 992 руб. за проезд и питание представителя в рамках административного дела, 10 000 руб. за проведение экспертизы, на основании заключения которой суд сделал вывод о необходимости отмены постановления и судебного акта, 10 000 руб. за представление его интересов в рамках настоящего дела. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, что случившееся стало причиной его нравственных переживаний, истец Кудымов М.Ю. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 41 644 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Впоследствии состав лиц участвующих в деле изменился, с учетом мнения истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому Краю на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации, также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных услуг.

Истец Кудымов М.Ю., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифоров П.Ю. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Ширяева Ф.А. № 18810059140005604047 от 16.04.2015 г. Кудымов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми Рогостневой Л.И. от 27.07.2015 г. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Ширяева Ф.А. № 18810059140005604047 от 16.04.2015 г. было оставлено без изменения, жалоба Кудымова М.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского Краевого суда Ефремовой О.Н. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Ширяева Ф.А. № 18810059140005604047 от 16.04.2015 г., Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми Рогостневой Л.И. от 27.07.2015 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку факт совершения административного правонарушения не доказан.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о вынесении Постановления об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере в размере 8 000 руб. (включая расходы на проезд и питание представителя).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 09.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-18/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина