Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-15585

10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре С.А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца К.Х.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований К.Х.Г. к Ф. (ранее ФИО) Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец К.Х.Г. обратился в суд с иском к Ф. (ранее ФИО) Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в его собственности находилась квартира по адресу: *******************. 19 ноября 2008 года указанная квартира переоформлена на мать гражданской супруги ответчика, которая в квартире не проживала. 14 февраля 2015 года истец был взят под стражу. 15 августа 2016 года мера пресечения отменена. За время отсутствия истца, ответчик без согласия истца сменила замки, зарегистрировалась в квартире. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года истец снят с регистрационного учета. Часть личных вещей в ноябре 2016 года К.Х.Г. вывез из квартиры, а часть имущества осталась в квартире и ответчик отказывается его возвращать. Претензия истца о возврате оставшегося имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит истребовать свое личное имущество из незаконного владения Ф.(ФИО) Л.М., в виде: подъемника персонального, ванной, мойки, дивана, двух столов журнальных, кровати, двух комодов, тумбочки, стола обеденного, 8 стульев, полукресла, кушетки, стула, акустической системы, всего имущества на общую сумму 2 625 175 руб.

Истец К.Х.Г. в судебное заседание не явился, его представитель С.Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Ф.(ФИО) Л.М. С.А.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Х.Г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: *********************** на момент рассмотрения дела является С.В.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в отношении имущества, об истребовании которого просит истец, не указаны его индивидуализирующие признаки, не представлено доказательств права собственности истца на истребуемое имущество и нахождения его во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В своей апелляционной жалобе истец К.Х.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что нахождение спорных вещей во владении истца подтверждается представленными им в обоснование иска документами, из которых следовало, что Ф. (ФИО) Л.М. выражала намерение вернуть спорное имущество К.Х.Г.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В названного постановления также разъясняется, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу ГК РФ.

Факты существования поименованного в иске имущества, принадлежности этого имущества истцу, нахождение конкретных перечисленных истцом вещей в незаконном владении ответчика, по делу не доказаны.

Представленные истцом копии квитанций, счетов-фактур, товарных чеков, квитанций, договора, данных об идентифицирующих признаках этого имущества не содержит, все документы обезличены, что лишает суд возможности сделать вывод о принадлежности имущества лично истцу.

Факт нахождения имущества во владении ответчика также не доказан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, право которой в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а потому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Выводы суда по существу принятого решения доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Х.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи