Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4472/2017 по иску Казаряна Хорена Гайковича к Филатовой (ранее Карагулян) Людмиле Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Х.Г. обратился в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения Филатовой (ранее Карагулян) Л.М. принадлежащего истцу имущества: подъемника персонального, ванной, мойки, дивана, двух столов журнальных, кровати, двух комодов, тумбочки, стола обеденного, 8 стульев, полукресла, кушетки, стула, акустической системы, всего имущества на общую сумму 2 625 175 руб.

В обоснование требований указано, что с 18.02.2008 года в собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кв.309.

19.11.2008 года квартира была переоформлена на мать гражданской супруги - ответчика, которая в квартире никогда не проживала.

14.02.2015 года истец был взят под стражу, 15.08.2016 года мера пресечения была отменена.

За время отсутствия истца в квартире ответчик сменила дверные замки, зарегистрировалась в квартире.

Решением Замоскворецкого районного суда от 20.09.2016 года истец был снят с регистрационного учета.

В ноябре 2016 года по согласованию с ответчиком в присутствии свидетелей истец забрал свои вещи, одежду, обувь, часть личных вещей, но в квартире осталось вышеперечисленное имущество.

30.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества, но ответа не получил.

В связи с чем подано настоящее заявление в суд, поскольку ответчик незаконно владеет имуществом и возвращать его отказывается.

В судебное заседание явилась представитель истца Смирнова Е.В., требования поддержала.

Представитель ответчика Соколов А.Н. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик указывает, у него отсутствует имущество, в отношении которого заявлен иск. Доказательств, подтверждающих нахождение имущества именно у ответчика, в материалах дела нет. Имущество не определено индивидуализирующими признаками. Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации как истребования в натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал индивидуализирующие признак истребуемого имущества (индивидуально - определенного имущества), выбытие у истца такого индивидуально-определенного имущества (утрату владения таким имуществом), а также владение ответчиком таким индивидуально-определенным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кв.309 в настоящее время находится в собственности другого лица - некоего Степаняна В.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

При этом квартира выбыла из владения ответчика некоему Амиралиеву Т.М. помимо воли ответчика на основании сфальсифицированных документов, в т.ч. мирового соглашения по делу № 2-1281/2016г., № 2-27/17, рассмотренному Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан, которое в настоящее время оспаривается в Верховном суде Республики Дагестан (дело № 33-4779/2017).

При этом ответчик добровольно не передавал Амиралиеву Т.М. и (или) Степаняну B.C. указанную квартиру. Акта о передаче квартиры или иных документов о добровольной передаче квартиры ответчиком нет.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано следующее: в соответствии со статьей 301 ГН РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.

Копии, представленных истцом документов не подтверждают передачу спорного имущества именно Ответчику:

копия квитанции к приходно-кассовому ордеру 000 «Горторгснаб» от 26.12.2008 - не содержит сведений о передаче имущества ответчику и поставки имущества по адресу ответчика,

копии счетов-фактур № 0-015799, № 0-015800 от 26.12.2008 - не содержат сведений о передаче имущества ответчику и поставки имущества по адресу ответчика,

копии товарного чека № 223 от 26.08.2008 и гарантийного талона № 009522 от 26.08.2008 -не содержат сведений о передаче имущества ответчику и поставки имущества по адресу ответчика,

копии товарного чека от 02.06.2009 и гарантийного талона от ИП Журавлева - не содержат сведений о передаче имущества ответчику и поставки имущества по адресу ответчика,

копия Договора № 1/07 от 10.07.2008, спецификации к этому договору с ООО «РЕСПЕКТ» - не содержат сведений о передаче имущества ответчику и поставки имущества по адресу ответчика,

копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1001 от 17.10.2008 и № 924 от 09.10.2008 от ООО «Изысканный камень» - не содержат сведений о передаче имущества ответчику и поставки имущества по адресу ответчика,

- копия доверенности от 03.07.2008 - не содержит сведений о передачи имущества ответчику и поставки имущества по адресу ответчика,

- копии счета на оплату № 60754 от 09.06.2008, товарной накладной № 1109 от 03.07.2008 от ООО «Пулть-опт» - не содержат сведений о передаче имущества ответчику и поставки имущества по адресу ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком имуществом, в отношении которого заявлен иск.

Кроме того, истец до настоящего времени с регистрационного учета не снят, имел неоднократные возможности забрать принадлежащее ему имущество, что сам указал в исковом заявлении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Казаряна Х.Г., поскольку в соответствии со ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование требований не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казаряна Хорена Гайковича к Филатовой (ранее Карагулян) Людмиле Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья: