Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4851/2017 по иску Строгановой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфин РФ о возмещении имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строганова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать имущественный вред в размере 8 333 120 руб. – рыночной стоимости квартиры, моральный вред 1 500 000 руб., судебные издержки 650 000 руб.

В судебное заседание явились истец и ее представитель, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соловьев Д.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен, возражений не направлено.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести выплаты для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, между проведением проверки сотрудниками органов внутренних дел и наступившими убытками у истца отсутствует причинно-следственная связь, наступившие последствия - это не результат долгого проведения проверки, а результат действий Адамцевич Ю.И., который по своей воле передал в собственность недвижимое имущество в виде квартиры по договору купли-продажи с Кузнецовым Д.В., в данном случае сотрудники органов внутренних дел проводили необходимые действия по проверке заявления.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23 ноября 2007 года, истцу и ее мужу Адамцевичу Юрию Иосифовичу, страдавшему туберкулезом легких открытой формы с 16.11. 2003 года и умершему от данного заболевания - 16.12. 2008 года, стало известно, что квартира 343 дома 8 корпус 2 по улице Елецкой в городе Москве, где Адамцевич Ю.И. был зарегистрирован и постоянно проживал до своей смерти, принадлежит по праву собственности Кузнецову Дмитрию Валерьевичу, на основании договора купли - продажи от 29.12.2003 года.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ, истец стала обращаться в органы предварительного расследования ГУ МВД России по г. Москве по факту мошеннических действиях Кузнецова Д.В.

Из материалов проверок следует, что Адамцевич Ю.И., являющийся мужем Строгоновой Т.В. составил завещание на все свое имущество на имя ее дочери Строгоновой Н.Т., однако, в августе 2007 не смогли найти договор передачи квартиры в собственность, в связи с чем были вынуждены обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с целью восстановления правоустанавливающих документов, в выдаче которых ей было отказано по причине того, что квартира приобретена Кузнецовым Д.В. по договору купли-продажи от 29.12.2003 г., по доверенности, выданной его матери Кузнецовой Д.В., которых она в свою очередь, никогда не видела и не знала, в связи с чем пришла к выводу, что данные лица завладели квартирой мошенническим путем.

По письменным заявлениям Строгоновой Т.В. о возможных мошеннических действиях Кузнецова Д.В., зарегистрированных в КУСП Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы № № 4458, 0383, 5871, 6894, 7686, 6839, сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы является подразделением системы органов внутренних дел, в котором исполняют обязанности должностные лица, наделенные определенными полномочиями законодательством Российской Федерации, которое регламентирует деятельность органов внутренних дел, которые проводят дознание, расследование и рассмотрение заявлений граждан о преступлениях, происшествиях, тем самым выполняют свои должностные обязанности, направленные на восстановление нарушенных прав.

Сотрудниками Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2008 г. и от 30.11.2011 г. указано, что при анализе материала проверки сотрудниками Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы был сделан вывод о том, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении Строгоновой Т.В., усматривается конфликт на почве гражданско-правовых отношений, разрешение которого входит в компетенцию суда.

Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Строгоновой Т.В., предъявленных к Кузнецову Д.В., по гражданскому делу № 2-1139/14 о признании сделки недействительной, с применением последствий ее недействительности в виде признания права собственности на недвижимое имущество (квартиру) отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1139/14 оставлено без изменения апелляционная жалоба Строгоновой Т.В. без удовлетворения.

Согласно выводам вышеуказанного определения, 15 января 2004 г. стороны договора - Адамцевич Ю.И. и доверенное лицо Кузнецова С.А., действующая от имени Кузнецова Д.В. подали в Управление Росреестра (УФРС - по г. Москве) заявление о регистрации права собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела.

21 января 2004 года оспариваемый договор и переход права собственности на имя Кузнецова Д.В. были зарегистрированы. Согласно материалам дела, договор исполнен, зарегистрирован, акт приема-передачи подписан, ключи от квартиры у Кузнецова Д.В. имеются, при жизни Адамцевич Ю.А. договор купли-продажи не оспаривал. При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований полагать, что сделка купли-продажи являлась мнимой.

Таким образом, следует, что причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностных лиц органов внутренних дел и требуемыми убытками отсутствует, и иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Фактически требования истца направлены на переоценку решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года гражданскому делу № 2-1139/14. В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания рыночной стоимости квартиры с РФ в лице МВД РФ.

Так же истец указывает, что в результате противоправных действий (бездействий) сотрудников; органов внутренних дел, наряду с имущественным вредом, ей был причинён и моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст.151 ПК РФ.

Согласно требованиям, установленных частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда производиться в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждение: здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом не представлены доказательства причинения Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Истице нравственных или физических страданий, тем самым нарушены требования статьи 56 ГПК РФ, в которой указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания в РФ в лице МВД РФ рыночной стоимости квартиры и морального вреда, в силу ст. 100, 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных издержек по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Строгановой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: