Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 33-44573

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего Банка РСБ24 (АО) Хлопковой Е.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года,

которым постановлено:

- передать гражданское дело №2-4170/2017 по иску Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мешковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области, расположенный по адресу: 393460, Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 3,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мешковой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Судом на обсуждение постановлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на установленную кредитным договором договорную подсудность.

Ответчик Мешкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель АО Банк РСБ24 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хлопкова Е.В.

Сочтя возможным, в порядке положений ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленной истцом копии кредитного договора, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Мешковой Н.А. (Заемщиком) 04 июня 2015 года, стороны определили, что Банк в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору обращается в суд по месту заключения договора.

Истолковав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудность определена в соглашении в противоречии с требованиями закона и не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик проживает по адресу: Х, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, поэтому суд сделал верный вывод о направлении дела для дальнейшего рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, по общим правилам подсудности.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что судьей Уваровского районного суда тамбовской области вынесено определение о возвращении иска по мотивам его неподсудности, выводов обсуждаемого определения не опровергают. Ранее постановленное судебное определение не лишало Замоскворецкий районный суд г. Москвы права, приняв дело к своему производству, обсудить вопрос о направлении его по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: