Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-223/2017

мировой судья судебного участка № 100

района Якиманка г. Москвы Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Забаевой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-722/2016 по иску Забаевой Натальи Геннадьевны к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забаевой Натальи Геннадьевны к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Забаева Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Мегафон», мотивировав заявленные требования тем, что является владельцем абонентского номера 927-409-86-37 оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 29.02.2016 г. истец обнаружила списание со счета дополнительной абонентской платы в размере 434 руб. 48 коп. за январь 2016 года и 290 руб. 32 коп. за февраль 2016 года. Истец направила ответчику претензию, в ответ на которую последний сообщил, что абонентская плата, списанная в виду неиспользования Забаевой Н.Г. абонентского номера более 45 дней, включена в тарифный план используемого ей тарифа, что не соответствует действительности: истцу был подключен тариф с повременной системой оплаты услуг связи без абонентской платы. Ранее, в частности в октябре-декабре 2015 года, истец также не использовала номер в течение более 45 дней, при этом абонентская плата ей не начислялась. Согласия на смену тарифа, подключение абонентской платы, комбинированной системы платы истец не давала, каких-либо извещений о подобных изменениях в рамках оказываемых услуг ей не поступало. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает действия ответчика неправомерными и просит взыскать с него в свою пользу незаконно списанную сумму абонентской платы за январь и февраль 2016 года в размере 724 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.01.2016 г. по дату фактического исполнения требования потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя, рассчитанную за период с 14.03.2016 г. по 05.04.2016 г., - 500 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, - 35 руб. 00 коп., обязать ответчика отключить абонентскую плату с номера 927-409-86-37.

Ответчик ОАО «Мегафон-Ритейл» представил письменные возражения на иск в соответствии с которыми просит оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что неотъемлемыми частями заключенного с истцом договора об оказании услуг радиотелефонной связи являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «Мегафон», выбранный абонентом тарифный план. Условия предусматривают обязанность абонента ознакомиться с Условиями, зоной обслуживания сети и тарифами на услуги до начала пользования услугами. При заключении договора истцом был выбран тарифный план «Мобильный», в котором сочетается несколько видов тарификации. Так, в случае неиспользования услуг связи более 45 календарных дней подряд, начисляется абонентская плата в размере 450 руб. в месяц (15 руб. в сутки), в связи с чем за период с 12.01.2016 г. по 28.02.2016 г. имело место начисление абонентской платы в размере 724 руб. 80 коп., что соответствует условиям договора. Информация о стоимости оказываемых была доведена до потребителя своевременно. Каких-либо нарушений со стороны ответчика места не имело.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Забаева Н.Г. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на доводы, изложенные в иске, а также на то, что мировым судьей не были приняты во внимание расшифровки расходов по абонентскому номеру и выписки по лицевому счету за сентябрь 2015 г. – март 2016 г., согласно которым сумма расходов за октябрь-декабрь 2015 г. равна нулю, то есть ранее абонентская плата с истца не взималась, в том числе при неиспользовании номера более 45ти дней подряд, согласия на смену тарифа и подключение абонентской платы истец не давала, о произведенных изменениях не извещалась. Более того, истец не извещалась судом заблаговременно о назначении судебных заседаний.

Истец Забаева Н.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности Ландакова А.Г. в суд явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представила и поддержала письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых приведены доводы, аналогичные доводам письменных возражений на иск.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

18.03.2007 г. между ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» в лице представителя ООО «Диксис Мобайл» (оператором) и Забаевой Н.Г. (абонентом) был заключен договор услуг радиотелефонной связи № 638/524 с выделением абонентского номера 927-409-86-37 по выбранному абонентом тарифному плану «Мобильный».

При подписании договора истец подтвердила, что надлежащим образом ознакомлена и согласна с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон», правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, зоной обслуживания сети оператора, о чем свидетельствует подпись истца на договоре.

Согласно представленной ответчиком распечатки с официального сайта оператора, тарифный план «Мобильный» сочетает несколько видов тарификации и предусматривает при неиспользования услуг связи более 45 календарных дней подряд начисление абонентской платы в размере 450 руб. в месяц (15 руб. в сутки).

В связи с неиспользования услуг связи более 45 календарных дней подряд за период с 12.01.2016 г. по 28.02.2016 г. имело место начисление абонентской платы в размере 724 руб. 80 коп.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Нормой пункта 1 статьи 54 Федерального Закона «О связи» предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи согласно п. 2 данной статьи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что договор был заключен с ней на иных условиях, представленные ей выписки по лицевому счету не свидетельствуют о том, что тарификация ранее происходила на иных условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Повестка о вызове в суд на 27.06.2016 г. была получена истцом 24.06.2016 г., каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, либо необходимостью представления дополнительных сведений и доказательств, которые невозможно было представить ранее, от не поступало, в исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрение дела за рамками установленного законом месячного срока не могло повлиять на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-722/2016, апелляционную жалобу истца Забаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина