Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-221/2017

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колединского К.В., представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 24.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-23/2017 по иску Колединского Кирилла Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Колединского Кирилла Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колединского Кирилла Владимировича в счет возмещения убытков 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колединский К.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что инспектором ГИБДД ЮВАО г. Москвы лейтенантом полиции Силантьевым Ю.В. в отношении Колединского К.В. был составлен протокол 77 МР 1014743 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Маркина В.И. от 20.06.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи 15 000 руб., за предоставление транспортного средства с экипажем для проезда представителя истца к месту судебного разбирательства 5 000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего иска – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 890 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая. что он не был извещен о дате, времени и месте слушания дела, судебная повестка на 24.01.2017 г. была получена им только 31.01.2017 г. Мировой судья существенно занизил сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя по административному делу, последний участвовал в 4 из 5ти судебных заседаний, представлял в материалы дела процессуальные документы, стоимость таких услуг в аналогичных компаниях значительно выше. Оплата услуг такси обусловлена минимизацией транспортных расходов. Судебные расходы в сумме 3 000 руб. за составление иска также необоснованно занижены. Суд не учел сложность дела, объем работы представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме, учесть следующие доводы заявителя жалобы: истцом не доказано какие конкретно услуги юридического характера ему были оказаны, тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на него.

Истец (заявитель жалобы) Колединский К.В. в суд явился, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифоров П.Ю. в суд явился, апелляционную жалобу МВД РФ поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: инспектором ГИБДД ЮВАО г. Москвы лейтенантом полиции Силантьевым Ю.В. в отношении Колединского К.В. был составлен протокол 77 МР 1014743 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Также были составлены протоколы об отстранении Колединского К.В. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Маркина В.И. от 20.06.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 11.07.2016 г.

Колединский К.В. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг б/н от 25.04.2016 г., предметом которого является «оказание юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту составления протокола об административном правонарушении 77 МР 1014743 от 20.02.2016 г. (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)».

Оказание юридических услуг подтверждается указанием в названном выше судебном акте на участие защитника Колединского К.В. Соколовой В.М. в судебном заседании.

Производство по административному делу было инициировано инспектором ГИБДД ЮВАО г. Москвы, составившим в отношении истца названный выше протокол.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о составлении Протокола об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб. (материальный ущерб), по данному гражданскому делу в размере 2 000 руб. (судебные расходы).

Доводы истца о том, что объем работы представителя истца включал в себя явку не в 1, а в 4 заседания, что им в рамках административного дела составлялся ряд процессуальных документов, голословны, суд исходил из документально подтвержденного объема оказанных услуг.

В рамках административного дела доказательством оказанных услуг при отсутствии их конкретного перечня в договоре, акта приема-сдачи оказанных услуг является лишь указание на участие защитника в Постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Маркина В.И. от 20.06.2016 г., в рамках гражданского дела – договор, поскольку нем четко изложено, что оплата 3 000 руб. производится за «подготовку искового заявления в суд о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол 77МР 1014743 от 20.02.2016 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца об использовании такси в целях минимизации транспортных расходов несостоятельны, такси предназначено для перевозки малого количество пассажиров, общеизвестно, что стоимость услуг данного вида транспорта превышает стоимость услуг общественного транспорта, невозможность передвижения до места судебного заседания иным способом не подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На момент принятия судебного решения письмо с повесткой было сдано в организацию связи, на момент принятия судебного акта сведений о получении письма у мирового судьи не было, однако, истец обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, ранее он трижды уклонялся от получения судебной корреспонденции, которая возвращалась за истечением срока хранения, суд обязан лишь направить повестку, и не отвечает за реализацию адресатом своего права на получение почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 24.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-23/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Колединского К.В., МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина