Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 7-7206/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Мамедовой Р.С., Голуб О.В. в интересах С*** С.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., которым С*** С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан С*** С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитники Мамедова Р.С., Голуб О.В. в интересах С*** С.Н. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указали на то, что вмененное в вину С*** С.Н. событие административного правонарушения отсутствует, С*** С.Н. на территории Российской Федерации находился законно, поскольку имел оплаченный патент. Также указали на то, что назначенное С*** С.Н. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации равнозначно принудительному возвращению искателя в страну исхода, поскольку С*** С.Н. является лицом, ищущим убежища на территории Российской Федерации.

В судебное заседание С*** С.Н., защитник Голуб О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник Мамедова Р.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения жалобы в отсутствие С*** С.Н., защитника Голуб О.В. не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие С*** С.Н., защитника Голуб О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мамедову Р.С., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно Федерального закона 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным .

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14 апреля 2016 г. сотрудниками 6 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был задержан гражданин Республики Таджикистан С*** С.Н. как лицо, разыскиваемое ОМВД Республики Таджикистан по Восейскому району за совершение преступления, предусмотренного ст. 401.1 УК РТ.

В ходе проверки личности задержанного установлено, что у С*** С.Н. в нарушение ст. 2, 10 Федерального закона 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ отсутствовала миграционная карта или действующий патент, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации.

Действия С*** С.Н. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; объяснениями С*** С.Н.; постановлением об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 10 апреля 2017 г.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении С*** С.Н.; сведениями СПО «Мигрант»; копией паспорта на имя С*** С.Н.; решением УФМС по г. Москве от 04 июля 2016 г. № 1145-12-012251 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; заключением ГУВМ МВД России от 25 ноября 2016 г. № 255; заключением ГУВМ МВД России от 25 ноября 2016 г. № 254; решением УФМС по г. Москве от 04 июля 2016 г. № 1145-12-012109 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями .

Действия С*** С.Н. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С*** С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний не имел миграционной карты или действующего патента, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины С*** С.Н. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что С*** С.Н. на момент его задержания имел действующий патент, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Согласно представленным по запросу судьи Московского городского суда сведениями АС ЦБДУИГ, 02 ноября 2015 г. С*** С.Н. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, о чем последнему была выдана миграционная карта со сроком пребывания на территории Российской Федерации до 30 января 2016 г.

03 декабря 2015 г. УФМС по г. Москве выдало С*** С.Н. патент серии 77 № 15439398.

Как следует из представленных копий документов и не оспаривалось заявителем, оплату авансового платежа за период с 03 января 2016 г. по 03 февраля 2016 г. С*** С.Н. произвел 09 января 2016 г., далее последующий период с 03 февраля 2016 г. по 03 марта 2016 г. последним также оплачен 09 февраля 2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Более того, за периоды с 03 марта 2016 г. по 03 апреля 2016 г., с 03 апреля 2016 г. по 03 мая 2016 г. оплата авансового платежа С*** С.Н. не произведена.

Таким образом, на момент выявления С*** С.Н. 14 апреля 2016 г. срок действия названного патента истек, в связи с чем последний не имел действующего патента и обязан был по истечении срока пребывания, а именно: 30 января 2016 г., покинуть территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия С*** С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 3.1 ст.18.8 .

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины С*** С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено С*** С.Н. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 , в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку выдворение С*** С.Н. в страну гражданской принадлежности противоречит положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других видов жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Сведений о том, что С*** С.Н. преследовался в Республике Таджикистан по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе, не имеется.

Следует также отметить, что решением УМВ ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2016 г., оставленным без изменения решением ГУМВ МВД России от 25 ноября 2016 г., в удовлетворении ходатайства С*** С.Н. о признании беженцем на территории Российской Федерации отказано. При этом из данных решений следует, что отказывая в удовлетворении названного ходатайства, комиссия исходила из того, что на территории Республики Таджикистан С*** С.Н. политической, общественной деятельностью не занимается, каких-либо проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, уголовному преследованию не подвергался, судим не был, в инцидентах с применением физического насилия не вовлекался. В Республике Таджикистан проживают многочисленные близкие родственники, об угрозах в их адрес С*** С.Н. не сообщал. Согласно обвинению, предъявленному С*** С.Н. властями Республики Таджикистан, последний обвиняется в том, что находясь на территории г. Москве, поддерживая идеи запрещенной религиозно-экстремисткой террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), в конце мая 2015 г. осуществлял сбор средств для молодежи, принимавшей участие в вооруженных подразделениях на территории Сириии, призывая к перечислению денежных средств на эти цели. После чего в августе 2015 г. на территории Республики Таджикистан распространял видеоролики о деятельности указанной террористической организации. Вернувшись на территории Российской Федерации, С*** С.Н. призывал граждан Республики Таджикистан к участию в вооруженных формированиях и боевых действиях на территории Сирии. Предъявленное С*** С.Н. обвинение по ст. 401 КУРТ не носит политического характера. Судом также правильно учтено, что С*** С.Н. преследуется за совершение общеуголовного преступления, не связанного с участием в политической деятельности.

Как следует из жалобы заявителей и пояснений стороны защиты, жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Таджикистан, дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждений и отношения к религии С*** С.Н. не подвергался и не подвергается. Доводы стороны защиты являются предположительными и неконкретными.

Утверждение о нарушении права С*** С.Н. на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его гражданская супруга и малолетний сын, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 г. по делу «К. против России»). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией 18.8 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения С*** С.Н. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни С*** С.Н.

Из материалов дела и жалобы заявителей следует, что С*** С.Н. не находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, отцом малолетнего ребенка в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни С*** С.Н. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Принятое судом решение о принудительном выдворении С*** С.Н. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнения назначенного С*** С.Н. административного наказания в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела отсутствует и стороной защиты не представлено заверенное надлежащим образом решение Европейского Суда по правам человека о применении в отношении С*** С.Н. правила 39 Регламента Европейского Суда по правам человека.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С*** С.Н., оставить без изменения, жалобу защитников Мамедовой Р.С., Голуб О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова