Решение по жалобе/протесту (областной суд)

3

Судья Варанкина Ю.С. дело № 7-8522/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Контакт» по доверенности Перегуда А.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ООО «Контакт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата ООО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Контакт» по доверенности Перегуда А.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что иностранный гражданин не являлся сотрудником ООО «Контакт» и Общество не привлекало его к трудовой деятельности по собственной инициативе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «Контакт» требований ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве водителя такси гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

То есть, ООО «Контакт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Контакт» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства, протоколом осмотра территории с фотоснимками, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве водителя такси, копией паспорта иностранного гражданина Рамазанова А.И. , объяснениями иностранного гражданина Рамазанова А.И., актом проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Рамазанова А.И., уставом ООО «Контакт», свидетельством о регистрации транспортного средства, копией полиса ОСАГО и разрешением на осуществление деятельности легковым такси в отношении принадлежащего ООО «Контакт» автомобиля Хондэ, государственный регистрационный знак КХ 03777, протоколом об административном правонарушении, другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ООО «Контакт» в совершении административного правонарушения были представлены суду первой инстанции трудовой договор с Рагимовым А.Ф., копия путевого листа, акта закрепления указанного выше автомобиля за Рагимовым А.Ф., объяснительной Рагимова А.Ф. о том, что данный автомобиль он по своей инициативе и без уведомления работодателя ООО «Контакт» передал в управление Рамазанову А.И., однако, данные документы суд первой инстанции не посчитал возможным признать доказательствами, опровергающими вину общества в совершении указанного правонарушения, поскольку данные материалы противоречат иным доказательствам по делу.

Также суд признал показания Рагимова А.Ф. как направленные на уклонение общества от ответственности, поскольку Рагимов А.Ф. является работником ООО «Контакт» и заинтересован в судьбе своего работодателя.

Выводы судьи о виновности ООО «Контакт» в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на адрес, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО «Контакт» указанного правонарушения и его виновности, не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Контакт» по доверенности Перегуда А.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков