Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-12260/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2017 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушлебиной Е.И. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21.02.2017 года о назначении административного наказания по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 03.03.2017 года в отношении Шушлебиной Е.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № *** от 21.02.2017 года Шушлебина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 03.03.2017 года постановление от 21.02.2017 года оставлено без изменений.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шушлебиной Е.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Шушлебина Е.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что оплатила парковку транспортного средства, местоположение которой было определено через спутниковую навигацию Глонасс; сведений о том, что занятое ей парковочное место имеет иной номер, у нее не было.

Выслушав Шушлебину Е.И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года в 09 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство Ниссан, г.р.з. ***, собственником которого является Шушлебина Е.И., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Шушлебиной Е.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина Шушлебиной Е.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер 00286, свидетельство о поверке № СП 1702067, которая действительна до 09.02.2018 года.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

(в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что оплата стоянки транспортного средства была произведена, а номер парковочного места был автоматически установлен через систему спутниковой навигации, судом отклоняются, поскольку не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, так как сведений об оплате парковочного места № 3209, на котором была произведена фотофиксация транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из представленного же заявителем скриншота СМС-уведомлений следует, что за вмененный ей период времени, подлежащий оплате за парковку автомобиля на парковочном месте № 3209, была оплачена парковка автомобиля на парковочном месте № 3019 (л.д. 6).

Таким образом, судом первой инстанции не был подтвержден факт оплаты заявителем парковочного места № 3209 за парковку на нем автомобиля Ниссан, г.р.з. ***.

Действия Шушлебиной Е.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как она не осуществила оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21.02.2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 03.03.2017 года и решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Шушлебиной Е.И. оставить без изменения, жалобу Шушлебиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов