Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2017 по иску Гимосян Ашота САмвеловича к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Синицыну Игорю Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Синицыну И.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

09.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Вито 110, г.р.з. У 333 ВР 50, под управлением Шарчинского И.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, Мицубиси Паджеро, г.р.з. М 526 РН 150, под управлением Синицына И.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Синицын И.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

11.09.2015 г. истец обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения, 03.10.2015 г. страховщик выплатил 120 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно выводам которого (экспертное заключение № 101015-40 от 15.10.2015 г.) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 454 857 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости – 27 291 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «ВЕКТОР», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках полученных в названном выше ДТП повреждений составляет 406 328 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости – 46 804 руб. 90 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку 2 400 руб. 00 коп., с Синицына И.А. в счет возмещения ущерба – 333 133 руб. 83 коп., в счет юридических услуг 50 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 1 300 руб. 00 коп., экспертных услуг – 10 000 руб. 00 коп., госпошлину 6 821 руб. 00 коп.

Истец в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности – Вязьмина В.И., который уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии. Ранее в письменных возражениях на иск страховщик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Вито 110, г.р.з. У 333 ВР 50, под управлением Шарчинского И.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, Мицубиси Паджеро, г.р.з. М 526 РН 150, под управлением Синицына И.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Синицын И.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

11.09.2015 г. истец обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения, 03.10.2015 г. страховщик выплатил 120 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно выводам которого (экспертное заключение № 101015-40 от 15.10.2015 г.) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 454 857 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости – 27 291 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «ВЕКТОР», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках полученных в названном выше ДТП повреждений составляет 406 328 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости – 46 804 руб. 90 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с виновника ДТП в пользу истца суд взыскивает (406 328 руб. 93 коп. + 46 804 руб. 90 коп. – 120 000 руб. 00 коп.) = 333 133 руб. 83 коп.

Со стороны ответчиков объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались.

Требование о взыскании со страховщика неустойки ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежит удовлетворению, поскольку ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения не произвело, в связи с чем, суд производит взыскание неустойки за заявленный истцом период в указанном им размере – 2 400 руб. 00 коп. (за 02.10.2015 г., 03.10.2015 г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца госпошлину – 47 руб. 20 коп., с Гимосяна А.С. - судебные расходы по оплате оценочных услуг 10 000 руб. 00 коп., госпошлину 6 508 руб. 14 коп.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», 10 000 руб. с Гимосяна А.С., находя данные суммы соразмерными объему нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Гимосяна Ашота Самвеловича неустойку в размере 2 400 руб., услуги представителя в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 47 руб. 20 коп.

Взыскать с Синицына Игоря Анатольевича в пользу Гимосяна Ашота САмвеловича в счет возмещения ущерба 333 133 руб. 83 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину 6 508 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина