Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием прокурора Кашириной С.О.,

истца Босхомджиевой Н.А., представителя истца У., представителя ответчика З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3318/2017 по иску Босхомджиевой Н.А. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Босхомджиева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 января 2017 года на троллейбусной остановке «метро Электрозаводская» водитель троллейбуса Акопян Т.Г., следовавшая по маршруту №32, произвела посадку пассажиров в конце остановки, где были сугробы убранного с дороги снега. Заходя в троллейбус истица поскользнулась и упала. В результате падения истец получила телесные повреждения, а именно: закрытый перелом малоберцовой кости.

Истец Босхомджиева Н.А. указала, что водитель троллейбуса Акопян Т.Г. не оказала первую медицинскую помощь и не сразу вызвала «скорую помощь», а продолжала движение троллейбуса по маршруту до остановки «метро Преображенская площадь». Бригадой «скорой помощи» истец была доставлена в поликлинику. Период нетрудоспособности составил с 18 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г.

В связи с изложенным с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 25 396 руб., расходы на лекарства – 1 500 руб., специальную обувь – 10 493 руб., расходы на такси – 3 500 руб., расходы на представителя 50 000 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 10 июля 2017 г. исковые требования Босхомджиевой Н.А. к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

Истец Босхомджиева Н.А. и представитель истца адвокат У. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, просила снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить судебные расходы.

Третье лицо Акопян Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно , ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 января 2017 г. истец Босхомджиева Н.А., находясь на остановке «метро Электрозаводская» при посадке в принадлежащий ответчику ГУП «Мосгортранс» троллейбус, следовавший по маршруту №32, под управлением водителя Акопян Т.Г., упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Как следует из постановления УУ ОМВД России по району Преображенское от 19.01.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.01.2017 г. в ОМВД России по району Преображенское поступила информация в службу «02» о том, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.4, в троллейбусе упала женщина. В ходе проверки была опрошена водитель троллейбуса Акопян Т.Г., которая указала, что в момент посадки пассажиров одна из пассажирок упала, в результате чего получила телесные повреждения. По данному факту Акопян Т.Г. вызвала бригаду скорой помощи (л.д. 17).

Босхомджиева Н.А. бригадой «скорой помощи» была доставлена в ГП №*** Департамента здравоохранения г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: ***

Факт причинения вреда здоровью Босхомджиевой Н.А. подтверждается выпиской из медицинской карты, а также копией листка нетрудоспособности, согласно которому истец находилась на больничном с 18.01.2017 г. по 27.02.2017 г. (л.д. 9-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу Босхомджиевой Н.А. по вине водителя ГУП «Мосгортранс» Акопян Т.Г. в результате эксплуатации троллейбуса был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, является законный владелец транспортного средства – ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который она испытала в связи с болью, необходимостью лечения, нравственными страданиями из-за тяжести полученных травм, возможностью наступления неблагоприятных последствий.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, риск гражданской ответственности ГУП «Мосгортранс» как владельца троллейбуса на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» на основании договора *** обязательного страхования ответственности перевозчика, сроком действия договора с 11.09.2016 г. по 10.09.2017 г.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на ответчика ГУП «Мосгортранс» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, заявленный истцом размер утраченного заработка и ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП «Мосгортранс» утраченного заработка и расходов, связанных с лечением, поскольку риск гражданской ответственности ГУП «Мосгортранс» был застрахован ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в пределах 2 000 000 руб. обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возлагается на страховщика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести повреждений здоровья истца, возраст истца, требования разумности, справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 20 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Босхомджиева Н.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Босхомджиевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: