Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3536/2017 по иску Богатыревой Т.Г. к ГУП города Москвы «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Богатырева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы «Управление капитального ремонта и строительства» и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 г. по 02.11.2016 г. в размере 100 508,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 января 2015 г. между ней (Заимодавцем) и ГУП города Москвы «Управление капитального ремонта и строительства» (Заемщиком) было заключено соглашение №б/н, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. сроком не более двух месяцев с момента перечисления суммы займа на условиях выплаты истцу процентов на сумму займа, которые начисляются за весь период с момента перечисления денежных средств Заемщиком суммы займа, проценты выплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, истец обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., вступившим в законную силу 24.12.2015 г., было удовлетворено требование истца о взыскании с ГУП города Москвы «Управление капитального ремонта и строительства» суммы займа в размере 1 200 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 16 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 г. по 18 ноября 2015 г. в размере 63 283,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 598,91 руб., а всего денежных средств в размере 1 294 382,25 руб.

Платежным поручением от 02.11.2016 г. денежные средства в указанном размере были перечислены истцу.

Поскольку денежные средства были выплачены истцу лишь 02.11.2016 г., истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 января 2015 г. между Богатыревей Т.Г. (Заимодавцем) и ГУП города Москвы «Управление капитального ремонта и строительства» (Заемщиком) было заключено соглашение № б/н, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. сроком не более двух месяцев с момента перечисления суммы займа, а Заемщик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 30 марта 2015 г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых единовременно вместе с суммой займа.

30 января 2015 г. денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. были переданы истцом Заемщику, что подтверждается квитанцией №615 к приходному кассовому ордеру №615.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, истец обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., вступившим в законную силу 24.12.2015 г., было удовлетворено требование истца о взыскании с ГУП города Москвы «Управление капитального ремонта и строительства» суммы займа в размере 1 200 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 16 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 г. по 18 ноября 2015 г. в размере 63 283,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 598,91 руб., а всего денежных средств в размере 1 294 382,25 руб.

Денежные средства в размере 1 294 382,25 руб. были перечислены истцу 02.11.2016 г., что подтверждается копией платежного поручения №97 и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу суммы займа в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года в размере 100 508,52 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,00 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 560,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богатыревой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с ГУП города Москвы «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Богатыревой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года в размере 100 508,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 108 718,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов