Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б. Дело № 33- 43979/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трофимовой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, по гр. делу № 2-3549/17 по иску Трофимовой Елены Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трофимовой Елены Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МАКС» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 132,72 руб., неустойку в размере 199 561,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 620,00 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки ххх, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 000,00 руб., однако, по независимой оценке размер ущерба составил 191 132,72 руб. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что представленные истцом доказательства являются достаточными для установления факта недоплаты истцу страхового возмещения, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Салем С.Р. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона. Истцом представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Трофимова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Трофимова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности Олейник В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Стоянова С.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з.К996ММ199.

29 сентября 2016 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки ххх, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки ххх, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

30 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27 октября 2016 года страховая компания на основании заключения специалиста ххх от 18 октября 2016 года выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 98 400,00 руб., из которых 97 037,65 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию – 1 362,35 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Лазовского И.М. №121016/1 от 12 октября 2016 года размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 191 136,72 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Лазовского И.М. суд счел ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Банком России, а именно п.1.6, в соответствии с которым для решения вопроса о замене узлов и элементов двигателя, рулевого механизма, подвески необходимо провести диагностику данных деталей с их дефектовкой, чего экспертом Лазовским И.М. выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 - П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд неправомерно посчитал ненадлежащим доказательством экспертное заключение истца, выполненное ИП Лазовским И.М. и принял в качестве допустимого доказательства экспертизу ответчика, должен был по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценил имеющиеся в деле доказательства и указал мотивы, по которым экспертное заключение ответчика ххх от 18 октября 2016 принято в качестве средств обоснования выводов суда, а экспертное заключение ИП Лазовского И.М. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение подготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Банком России, а именно п.1.6.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: