Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-16281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Максимова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

обязать АО «ЭЛИКА» выдать Максимову С.И. трудовую книжку,

в остальной части заявленных исковых требований отказать,

взыскать с АО «Элика» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.И. 13.04.2017 обратился в суд с иском к АО «ЭЛИКА», в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41-42) просил об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку ее выдачи за период, начиная с 24.10.2015 в размере *** руб., и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с октября 2014 года работал в АО «ЭЛИКА» в отделе снабжения, 23.10.2015 был уволен за прогул, что оспаривалось им в судебном порядке, однако трудовая книжка при увольнении и до настоящего времени истцу не выдана, что нарушает его трудовые и причиняет материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 40, 43, 51).

13.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Максимов С.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Максимов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Элика» по доверенности Кондратюк А.Ю. (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.12.2016 внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования – л.д. 84-88) против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Максимова С.И. о компенсации морального вреда и отсутствии оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2016, что Максимов С.И. с 01.09.2014 работал в АО «Элика» в должности менеджера отдела снабжения и комплектации с тарифной ставкой *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор, 26.10.2015 истец уволен из АО «Элика» приказом от *** по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 19.10.2015; увольнение было оспорено истцом в судебном порядке и указанным судебным решением, вступившим в законную силу 30.11.2016, Максимову С.И. в удовлетворении требований отказано (л.д. 63-69).

Удовлетворяя требования Максимова С.И. и обязывая ответчика выдать истцу трудовую книжку, суд руководствовался положениями ст.ст. 66, 84.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, исходя из того, что трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, принадлежит ему; в этой части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Максимова С.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, и, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Максимов С.И. с 19.01.2016 является учредителем и генеральным директором *** (л.д. 44-47), исходил из того, что отсутствие у истца трудовой книжки с указанного времени не препятствовало его трудоустройству и возможности трудиться.

Проверяя решение суда в указанной части по доводом апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции в данном случае положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку с 19.01.2016 истец является занятым в понимании ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в то время как основанием для возложения материальной ответственности на работодателя является именно лишение возможности работника трудиться, что в данном случае не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; поскольку об увольнении из АО «Элика» истец знал с ноября 2015 года, оспаривая его законность в судебном порядке, истец также не мог не знать, что ему не выдана трудовая книжка, однако обращение в суд с заявлением о взыскании заработка за задержку ее выдачи, начиная с 24.10.2015, последовало только 13.04.2017, при этом решение суда по спору об увольнении вступило в законную силу 30.11.2016, а при рассмотрении данного спора истцом было заявлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, в удовлетворении которого также было отказано.

При таких данных, при обращении в суд 13.04.2017 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок по индивидуальным трудовым спорам истцом пропущен, а оспаривание увольнения не свидетельствует об уважительных причинах его пропуска для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду задержки выдачи трудовой книжки, о чем стороной ответчика заявлено в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Максимова С.И. о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит доводов, по которым суд пришел к принятию решения об отказе в иске в этой части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовая книжка истцу ответчиком не выдана, чем нарушены трудовые права Максимова С.И., и такая обязанность возложена на ответчика данным судебным решением, то оснований для отказа в удовлетворении требований Максимова С.И. о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой части.

Требования истца о возмещении морального вреда, заявленные в размере *** рублей, судебная коллегия удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Максимова С.И. о компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Элика» в пользу Максимова С.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: