Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Олейника В.В., представителя ответчика Салема С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3549/2017 по иску Трофимовой Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МАКС» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 132,72 руб., неустойку в размере 199 561,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 620,00 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 000,00 руб., однако, по независимой оценке размер ущерба составил 191 132,72 руб. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что представленные истцом доказательства являются достаточными для установления факта недоплаты истцу страхового возмещения, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Салем С.Р. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона. Истцом представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Трофимовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

29 сентября 2016 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

30 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27 октября 2016 года страховая компания на основании заключения специалиста ООО «ЭКЦ» №А-884799 от 18 октября 2016 года выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 98 400,00 руб., из которых 97 037,65 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию – 1 362,35 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Лазовского И.М. №121016/1 от 12 октября 2016 года размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 191 136,72 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Лазовского И.М. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Банком России, а именно п.1.6, в соответствии с которым для решения вопроса о замене узлов и элементов двигателя, рулевого механизма, подвески необходимо провести диагностику данных деталей с их дефектовкой, чего экспертом Лазовским И.М. выполнено не было.

От предложения суда о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца отказался.

При этом представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Трофимовой Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов