Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1543/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Володченко А.Л., защитника по доверенности Шестакова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Володченко *** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 г. Володченко А.Л. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Так, 31 декабря 2016 г. в 02 часа 40 минут Володченко А.Л., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе *** в направлении области в районе *** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены мировым судьей в постановлении.

Володченко А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины.

Защитник Шестаков А.Г. и Володченко А.Л. доводы жалобы в судебном заседании поддержали, при этом защитник пояснил, что основное доказательство – распечатка показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-К нечитаема, то есть недопустима.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья вынес оспариваемое постановление, которым Володченко А.Л. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обосновывая вывод о доказанности вины Володченко А.Л., мировой судья сослался на исследованные в суде письменные материалы дела, которые признал достоверными и достаточными.

Вина Володченко А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Володченко А.Л. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения – *** мг/л; свидетельством о поверке прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K; объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника полиции, согласно которому Володченко А.Л. управлял автомобилем с признаками опьянения; другими доказательствами, приведенными мировым судьей в постановлении.

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Володченко А.Л. не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и в совокупности достаточными для признания его вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам распечатка показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K содержит необходимые сведения о лице, проходящем освидетельствование на состояние опьянения – Володченко А.Л., дату освидетельствования – 31.12.2016, время – 03:03; дату регулировки прибора – 11.05.2016; дату поверки – 11.05.2016, результат освидетельствования – *** мг/л и другие сведения. Указанные данные также соответствуют сведения, изложенным в тексте акта и объяснениях понятых; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Володченко А.Л. с приведенными в нем сведениями согласился, то есть данных специального прибора не оспаривал.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Володченко А.Л. административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения Володченко подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание является справедливым.

Таким образом, несмотря на приведенные заявителем доводы, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Володченко А.Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.