Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Пилевича С.И., представителя ответчика Татарчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3139/2017 по иску Плиясова *** к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Плиясов И.А.М.Ж. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере 161 523,00 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 850,01 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходов на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2016 года по вине ответчика произошел залив квартиры №*** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако, уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 161 523,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Пилевич С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Татарчук С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Вместе с тем, факт залива и вину ответчика в его причинах признала. Просила не применять к ответчику штрафные санкции, так как ответчик является бюджетным учреждением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры №*** по адресу: ***.

Как следует из акта от 17 января 2017 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в ходе обследования квартиры №*** установлены следы залития, причиной которого является нарушение герметичности фальцевого соединения кровельного покрытия.

Согласно отчету об оценке от 22 февраля 2017 года, составленному специалистами ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет 161 523,00 руб.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 «Б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленный стороной истца отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 161 523,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке от рассмотрения по существу претензии истца, полученной 15 февраля 2017 года, уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 83 261,50 руб. (161 523,00 + 5 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Так, стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о возмещении причиненных истцу убытков, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, что следует из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку объем указанных в доверенности полномочий не позволяет отнести данные расходы к издержкам по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 730,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плиясова *** удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Плиясова *** возмещение ущерба в размере 161 523,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 192 523,00 руб.

В удовлетворении требований Плиясова *** о взыскании убытков в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 730,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов