Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2017 по иску Мамедова Э.Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

02 октября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу Мамедову Э.Я., и автомобиля ***, под управлением Горбулева В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Горбулевым В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по полису ОСАГО.

В связи с отзывом у ЗАО СК «ДАР» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Э.Я. взыскана компенсационная выплата в размере 188 868 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 331 руб. 60 коп. и штраф 94 434 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к РСА отказано.

Решение суда от 01.08.2016 г. вступило в законную силу 09.11.2016 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 430 дней – с 03.11.2015 г. по 26.12.2016 г.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред 10 000 руб. и почтовые расходы 3 000 руб.

Истец Мамедов Э.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.67-70), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02 октября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу Мамедову Э.Я., и автомобиля ***, под управлением Горбулева В.А. (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Горбулевым В.А., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по полису ОСАГО.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3190 от 16.11.2015 г. у ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ЗАО СК «ДАР» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Э.Я. взыскана компенсационная выплата в размере 188 868 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 331 руб. 60 коп. и штраф 94 434 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к РСА о взыскании почтовых расходов свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказано (л.д.8-11).

Решение суда от 01.08.2016 г. вступило в законную силу 09.11.2016 г.

21 декабря 2016г. денежные средства в размере 314 133 руб. 60 коп. были зачислены на счет Мамедова Э.Я., что подтверждается копией платежного поручения№50555 (л.д. 76-78).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мамедова Э.Я. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 03.11.2015г. по 26.12.2016 г. (430 дней).

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 3 000 руб., поскольку решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2016 г. в удовлетворении требований о взыскании с РСА почтовых расходов свыше 500 руб. было отказано.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Мамедов Э.Я. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Э.Я. неустойку в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: