Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 г. по делу № 33а-3883/2018

Судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего А.Н. Зайцева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года по делу по административному иску финансового управляющего умершего гражданина Г.Г. Новахова – А.Н. Зайцева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации прекращения обременения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий умершего гражданина Г.Г. Новахова – А.Н. Зайцев обратился в суд с административным иском к Росреестру по Москве, оспаривая законность отказа в государственной регистрации прекращения аренды объекта недвижимого имущества по адресу: …., ссылаясь на предоставленные ему законом полномочия заявить отказ от исполнения договора по аренде недвижимого имущества, заключенного между умершим гражданином Г.Г. Новаховым и ООО «Аэробус».

По мнению административного истца, действия Росреестра по Москве препятствуют реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе финансового управляющего А.Н. Зайцева ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец финансовый управляющий А.Н. Зайцев в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росреестра по Москве по доверенности Н.Э. Мацота просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года по делу №… умерший гражданин Г.Г. Новахов признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утвержден А.Н. Зайцев – член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

9 декабря 2016 года финансовый управляющий А.Н. Зайцев обратился в Росреестр по Москве с заявлениями о прекращении аренды в отношении зданий по адресу: ….

28 февраля 2017 года А.Н. Зайцев был уведомлен об отказе в проведении регистрационных действий на основании статьи 27 Федерального закона от 15 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В своем решении государственный регистратор указал на зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости права наследников умершего Г.Г. Новахова в отношении данного объекта недвижимости, что, по его мнению, исключает возможность прекратить аренду на основании представленных документов.

Не соглашаясь с решением Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения обременения недвижимого имущества, административный истец указывает, что Управление требует для регистрации документы, не предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался , КАС РФ, требованиями Федерального закона от 15 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН, касающихся прекращения обременения недвижимого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

При этом исходит из следующего.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно этого же Закона производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в .

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной , применяются правила Закона о банкротстве ( Закона о банкротстве).

Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

По данному делу суд правомерно учитывал сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственниками зданий, о которых идет речь в административном иске, с 2015 года являются Г. Н., Я.Г. Н. и М.Г. Н., которые приняли это имущество в порядке наследования после смерти Г.Г. Новахова.

По смыслу ГК РФ, ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать недвижимое имущество в аренду другим лицам.

Отказ от исполнения договоров аренды умершего гражданина, о котором пишет в апелляционной жалобе финансовый управляющий А.Н. Зайцев, ссылаясь на норму Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускается только при соблюдении условий, предусмотренных данного Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Например, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закон о банкротстве).

Следовательно, такое нормативное регулирование не предполагает произвольного отказа финансового управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника.

Вместе с тем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 15 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В полномочия органов государственной регистрации не входит проверка соблюдения условий отказа финансового управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника, а равно разрешение возникшего спора о гражданских правах на недвижимое имущество.

Такими полномочиями наделен суд, а не Росреестр по Москве, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: