Мотивированное решение

Дело № 2-4465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

с участием истца Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2009 г. в ОМВД района Басманный г. Москвы в отношении него было возбуждено уголовное дело № 35190 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). В действительности имело место обоснованное применение Киселевы А.Н. принадлежащего ему оружия, травматического газового пистолета Grand Power T10 серии F № 008626, в целях самообороны. В процессе расследования, продолжительность которого составила 6.5 лет, и окончившееся 30.03.2016 г. прекращением уголовного дела, у Киселева А.Н. были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств названное выше оружие и лицензия на его ношение. Обращение в ОМВД района Басманный г. Москвы, Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы оказались безрезультатными, также игнорируются запросы лицензионной группы ОМВД района Крылатское г. Москвы по поводу истечения срока перелицензирования. Начальник ОМВД района Басманный г. Москвы в устной форме сообщил Киселеву А.Н. о том, что пистолет в хранилище вещественных доказательств не значится, очевидно, он утрачен. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда рыночную стоимость утраченного оружия по состоянию на дату подачи иска – 44 056 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, связанного с безосновательным уголовным преследованием, - 1 000 руб. 00 коп., госпошлину – 1 551 руб. 68 коп., обязать ОМВД района Басманный г. Москвы сообщить ОМВД района Крылатское г. Москвы об утрате бланка лицензии на ношение оружия самообороны (л.д. 3).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав соответчиков.

Истец Киселев А.Н. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, на вопрос суда пояснил, что в течение более 6ти лет сотрудники ОМВД бездействовали, не реагировали на его письменные обращения, однако действия (бездействие) ведших дознание лиц им не обжаловались.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителей ответчиков не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребляют своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

При этом ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось, травматический газовый пистолет был приобщен к материалам дела в качестве орудия совершения преступления, оснований для его возврата истцу места не имело, пистолет подлежит уничтожению (л.д. 25-26).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.10.2009 г. в ОМВД района Басманный г. Москвы в отношении Киселева А.Н. было возбуждено уголовное дело № 35190 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

В процессе расследования у Киселева А.Н. были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств принадлежащее ему оружие - травматический газовый пистолет Grand Power T10 серии F № 008626, лицензия на его ношение.

Утверждалось ответчиком и не оспаривалось истцом, что пистолет был изъят и приобщен к материалам дела в качестве орудия совершения преступления.

30.03.2017 г. уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 12).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности необходимо наличие состава деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам от 18 октября 1989 года N 34/15 хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ. Уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств. Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Постановлением Конституционного суда РФ № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера», опубликованном от 07.03.2017 г. рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств, являющихся орудием преступления (иного средства его совершения), при прекращении уголовных дел за сроком давности. А именно имущества, принадлежащего тому, в отношении кого дело прекращено по указанному основанию. Конституционный суд РФ разъяснил, что в таком случае обвиняемый (подсудимый) может быть лишен имущества (с прекращением собственности) лишь при условии, что он не возражает против прекращения дела за сроком давности и ему разъяснены юридические последствия этого, включая такую конфискацию. Если же обвиняемый (подсудимый) возражает, в том числе против данной конфискации (что, по сути, приравнивается в целом к несогласию с прекращением дела за сроком давности), он также может быть лишен имущества при вынесении обвинительного приговора с освобождением его от наказания.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом инициации государственным органом уголовного преследования имеет значение основание прекращения производства по уголовному делу, которое либо свидетельствует, либо не свидетельствует о незаконности такового. В данном случае прекращение уголовного дела мотивировано исключительно формальным, не реабилитирующим основанием - истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что само по себе не означает наличие незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В рамках настоящего гражданского дела суд не вправе устанавливать законность или незаконность действий (бездействия), постановлений должностных лиц правоохранительных органов, для этого предусмотрены иные внесудебная и судебная процедуры (ст.ст. 124, 125 УПК РФ), правом на реализацию которых истец не воспользовался. Все его доводы о нарушении его имущественных и неимущественных прав голословны, наличие решения о возврате пистолета, лицензии, последующая их утрата чем-либо не подтверждены.

Требование обязать ОМВД района Басманный г. Москвы сообщить ОМВД района Крылатское г. Москвы об утрате бланка лицензии на ношение оружия самообороны также безосновательно, не обусловлено влиянием на права и законные интересы истца, обращений одного правоохранительного органа в другой с соответствующим запросом места не имело.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в виду недоказанности наличия совокупности оснований возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Киселева Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного, морального вреда, обязании сообщить об утрате бланка лицензии, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: