Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3080/2017 по иску ООО «Проектный офис» к ЗАО «МАКС», Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС», Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2014 г. в г. Воронеж, ул. Новосибирская, д.66, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий на праве собственности ФИО.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***, Попов А.С.

На момент ДТП ТС «***», г.р.з.***, было застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №АК №120344, срок действия договора страхования с 04.10.2013 г. по 03.10.2015 г.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС №0678918025.

В результате обращения ФИО в ООО СГ «Компаньон» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 182,20 руб.

ООО СГ «Компаньон» обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием возместить понесенные убытки, в ответ на которое ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 165,57 руб.

12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 04.06.2015 г. к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 06.06.2015 г. к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ЗАО "МАКС" по страховому акту №01239/ВЖ/14.

Для определения размера причиненных убытков с учетом износа ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой №01239/ВЖ/14 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 125 742,19 руб., с учетом износа составила 120 939,09 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 7 500,00 руб.

Истец обращался к ответчикам с уведомлением о заключении договора цессии и требованием возместить ущерб, однако, требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в размере 34 834,43 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 20 124,00 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 171,00 руб., взыскать с Попова А.С. возмещение ущерба в размере 939,09 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 102,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в требованиях истцу просил отказать на том основании, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО СГ «Компаньон».

Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

3-и лица ООО «Гермес» и ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-их лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2014 г. в г. Воронеж, ул. Новосибирская, д.66, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.***, принадлежащий на праве собственности ФИО.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.***, Попов А.С.

Причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ТС «***», г.р.з.***, было застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК №120344, срок действия договора страхования с 04.10.2013 г. по 03.10.2015 г.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС №0678918025.

В результате обращения ФИО в ООО СГ «Компаньон» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 182,20 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае №01239/ВЖ/14, копией платежного поручения №4745 от 02.12.2014 г.

ООО СГ «Компаньон» обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием возместить понесенные убытки, в ответ на которое ЗАО «МАКС» 29.01.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 85 165,57 руб.

Кроме того, стороной истца в обоснование своей позиции была представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2015 г., заключенного между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес».

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору цессии от 04 июня 2015 г. ООО СГ «Компаньон» уступило ООО «Гермес» требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса согласно приложению №1, в том числе и по убытку №01239/ВЖ/14 на сумму 111 182,00 руб.

Кроме того, стороной истца в обоснование своей позиции была представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис».

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору цессии от 06 июня 2015 г. ООО «Гермес» уступило ООО «Проектный офис» требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса согласно приложению №1, в том числе и по убытку №01239/ВЖ/14 на сумму 111 182,00 руб.

Для определения восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.***, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 120 939,09 руб., без учета износа составляет 125 742,19 руб.

Истец направил ответчику ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку в размере 10 296,00 руб., а также направил ответчику Попову А.С. претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, в размере 5 742,19 руб.

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не было представлено допустимых доказательств причинения ущерба ООО СГ «Компаньон» в большем размере, чем было выплачено ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу ООО СГ «Компаньон» в порядке суброгации.

Так, в соответствии с положениями п.23 ст.12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Представленное стороной истца экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеющийся в заключении расчет содержит дублирующие ремонтные работы. Так, ремонтные работы, указанные в пунктах с 68 по 72 повторяют ремонтные работы пунктов с 33 по 37, в пункте 32 указано «панель крыши» - ремонт, стоимость – 2 385,00 руб., а в пункте 67 – «панель крыши» - замена, стоимость 4 500,00 руб.

Кроме того, в заключении указано, что эксперт-техник производил расчет на основании акта осмотра №1595 от 06 октября 2014 г., а наличие следов механических повреждений подтверждено фототаблицей заключения. Вместе с тем, акт осмотра №1595 от 06 октября 2014 г. не содержит информации о том, в каком объеме необходимо провести ремонт, фототаблица или какие-либо фотоматериалы, подтверждающие, что заключение о восстановительном ремонте было составлено по повреждениям ТС марки «***», г.р.з.***, отсутствуют.

Кроме того, поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО СГ «Компаньон» 29.01.2015 г., следовательно, передать 04 июня 2015 г. ООО «Гермес» право требования к ЗАО «МАКС» возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса согласно приложению №1 по убытку №01239/ВЖ/14 на сумму 111 182,00 руб. не могло, поскольку денежные средства в размере 85 165,57 руб. были уже уплачены.

Вместе с тем, доказательств передачи права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса по убытку №01239/ВЖ/14 с учетом выплаченных денежных средств и доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.***, с учетом износа в большем размере, чем было выплачено ответчиком ЗАО «МАКС» ООО СГ «Компаньон», суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств нарушения его прав ответчиками ЗАО «МАКС» и Поповым А.С., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Проектный офис» к ЗАО «МАКС», Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов